Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 N 21-П
Поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П, уровень доходов не позволял большей части населения России обеспечивать себя собственностью в жилищной сфере самостоятельно, граждане реально могли воспользоваться, как правило, только одним способом приобретения жилья в собственность - путем бесплатной приватизации занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов. Правовой основой для этого стал Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", который определил основные принципы приватизации и одна из целей которого - создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище (преамбула). |
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2024 N 307-ЭС18-4823(8) по делу N А56-64589/2016
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявление об исключении ранее включенного в реестр требования фактически направлено на преодоление установленного процессуального порядка пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, ООО "Экспотрейд" приводило тождественные доводы при рассмотрении заявления компании о включении требования в реестр, аффилированность кредитора не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. |
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2024 N 306-ЭС24-5243 по делу N А57-11126/2022
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10, 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска. |
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2024 N 305-ЭС20-19824(24) по делу N А40-66761/2019
Суды, руководствуясь статьями 110, 111, 112, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвердили предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника и начальную цену продажи при отсутствии доказательств иной стоимости имущества. |
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2024 N 305-ЭС24-4226 по делу N А41-53472/2022
определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом должника и конкурсным кредитором банком, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 400 000 руб., внесены дополнения в пункт 9.13 Положения о порядке, условиях и сроках продажи предмета залога, утвержденного банком 15.02.2023, а именно: указанный пункт дополнен следующим абзацем: "Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". |
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2024 N 305-ЭС24-5606 по делу N А40-21170/2022
Признавая требование кредитора обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из частичной обоснованности заявленного кредитором и подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции требования, отсутствия доказательств погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника. |
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2024 N 305-ЭС24-4438 по делу N А41-44704/2021
|
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2024 N 306-ЭС23-30175 по делу N А55-31389/2022
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества (цессионария уступленного региональным оператором - третьим лицом права требования спорной задолженности). |
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2024 N 310-ЭС23-29579 по делу N А35-6943/2022
Руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные обществом требования ввиду того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, несанкционированном вмешательстве потребителя в его схему либо о совершении потребителем иных действий, способных привести к неисправности прибора учета или к невозможности использования его показаний в расчетах за потребленный ресурс. |
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2024 N 305-ЭС23-24909 по делу N А40-151614/2021
Руководствовуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Карманчука А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. |
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2024 N 307-ЭС23-28939 по делу N А56-7360/2023
|
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2024 N 308-ЭС22-6896(2) по делу N А32-21063/2016
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 201.2, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходили из того, что в отношении спорного договора на строительство процедура государственной регистрации не осуществлялась, объект строительства признан самовольной постройкой. |
Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2024 N 310-ЭС24-5434 по делу N А14-17048/2022
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 361, 363, 421, 428, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика с учетом заранее данного акцепта соответствуют условиям соглашения о заранее данном акцепте, договора поручительства, кредитного договора. |
Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2024 N 304-ЭС24-4236 по делу N А75-1112/2023
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", правовыми подходами, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489. |
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 302-ЭС23-23813 по делу N А33-11006/2022
В кассационной жалобе общество "В-Сибпромтранс", в частности, ссылаясь на статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), абзац пятый пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, настаивает на применении к отношениям сторон годичного срока исковой давности. |
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 305-ЭС20-23285(6) по делу N А41-60300/2019
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-60300/2019 общество "Премьер-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. При рассмотрении дела о банкротстве указанного общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). |
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2024 N 20-П
Статья 687 ГК Российской Федерации, будучи специальной в соотношении с устанавливающими основания и общий порядок расторжения договора положениями его статей 450 - 452, регулирует условия и порядок расторжения договора найма жилого помещения по инициативе нанимателя (пункт 1), по требованию наймодателя (пункт 2), а также по требованию любой из сторон в договоре (пункт 3). В то же время имеются различия в регулировании договора найма в зависимости от того, является ли он краткосрочным, т.е. заключенным на срок не более года (статья 683 того же Кодекса). Так, к договору краткосрочного найма жилого помещения не применяются правила пункта 2 статьи 677, статей 680 и 684 - 686, абзаца четвертого пункта 2 статьи 687 этого Кодекса (в том числе и правило о преимущественном праве нанимателя на заключение договора найма жилого помещения на новый срок), если договором не предусмотрено иное. Указанное свидетельствует о стремлении законодателя учесть специфику договора краткосрочного найма, при котором нанимателю предоставляется меньший объем гарантий, чем по договору, заключенному на длительный срок. |
Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2024 N 307-ЭС23-6702 по делу N А56-16129/2022
Признавая отказ Фонда от договора от 12.03.2021 N 4-298/А/КР/2021 на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили не только из заявленного в уведомлении нарушения обществом "УНР-398" срока выполнения работ по обстоятельствам, которые являлись спорными для подрядчика, но и иных оснований для отказа, предусмотренных пунктом 226 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". |
Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2024 N 305-ЭС24-5443 по делу N А40-223893/2022
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения убытков в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, невозможность реализации перевозимого по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг груза и возмещение его стоимости контрагенту, руководствуясь положениями статей 15, 796, 1067, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводам об обоснованности иска в части и недоказанности размера упущенной выгоды. |
Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2024 N 306-ЭС24-5654 по делу N А72-11189/2021
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что жилое помещение, в котором должнику на праве собственности принадлежит доля в общей долевой собственности, является единственным пригодным для проживания должника жильем. |
Страница 1 из 6809.
следующая