Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 301-ЭС22-16439(7) по делу N А29-5327/2019
Признавая оспариваемый платеж недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из его совершения после возбуждения дела о банкротстве должника и при наличии обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем общество "Коминефтеспецстрой" получило преимущественное удовлетворение своих требований. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве ввиду того, что платеж осуществлен в ходе исполнительного производства. Доводы заявителя о пропуске управляющим срока исковой давности отклонены судами со ссылкой на момент его утверждения. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 303-ЭС24-3866(2) по делу N А80-487/2020
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии встречного исполнения в пользу должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности сделки. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 304-ЭС23-25261 по делу N А75-10710/2021
В связи со смертью должника (дата смерти - 16.08.2021, свидетельство о смерти от 23.08.2021 серии I-БС N 899781) суд первой инстанции определением от 23.11.2021 перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). |
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 306-ЭС24-5001 по делу N А55-13675/2021
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что общество являлось руководителем должника - управляющей компанией, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, а также ненадлежащее исполнение обществом обязанности по передаче всей документации должника, пришли к выводу об обоснованности заявления. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 305-ЭС24-5610 по делу N А40-210843/2022
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 199, 200, 329, 330, 348, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, принимая во внимание обстоятельства возникновения у истца права на обращение взыскания на залог. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 308-ЭС23-28569(3) по делу N А15-2098/2021
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в эти дома в целях содержания общего имущества. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 309-ЭС24-5042 по делу N А60-7695/2022
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для взыскания в пользу конкурсного управляющего расходов и оплаты вознаграждения с общества как заявителя по делу о банкротстве должника. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 306-ЭС24-5794 по делу N А65-8307/2020
Признавая требования кредитора общими обязательствами супругов, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из доказанности расходования денежных средств на нужды семьи должника. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 304-ЭС24-4970 по делу N А67-14047/2019
Отменяя судебные акты в названной части и применяя в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд округа, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что из материалов дела не следует совершение должником умышленных недобросовестных действий в отношении кредиторов, пришел к выводу о необоснованности вывода судов о невозможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Чиркиной Е.В., применив соответствующее правило к должнику. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 307-ЭС24-2383(2) по делу N А56-57694/2021
Отменяя принятые по спору судебные акты в обжалуемой части, суд округа руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не установил достаточных оснований для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 309-ЭС24-5814 по делу N А60-5187/2023
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 307-ЭС24-4810(1,2) по делу N А21-14304/2022
Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обоснованности требования в заявленном размере, из не состоявшегося между должником и обществом "Полилог" зачета встречных однородных требований. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 304-ЭС24-5038 по делу N А46-21267/2022
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 14, 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем фактов нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) временного управляющего, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 309-ЭС24-5804 по делу N А47-14770/2020
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия достаточных доказательств предоставления займа, неподтверждения финансовой возможности ответчика, совершения сделки в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, нехарактерного поведения сторон и признали, что преследуемой обеими сторонами целью совершения оспариваемых сделок являлось сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 304-ЭС24-5727 по делу N А70-21571/2021
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 309-ЭС24-2858 по делу N А50-12734/2023
Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", пришел к выводу о законности требования по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства только на реквизиты взыскателя. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 307-ЭС24-6371 по делу N А21-653/2023
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате стоимости поставленной ему истцом (гарантирующий поставщик) в целях компенсации потерь электрической энергии. |
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2024 N 305-ЭС24-6337 по делу N А40-98899/2022
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности соблюдения требований действующего законодательства в части порядка выявления и установления факта бездоговорного потребления электроэнергии в период ограничения режима ее потребления. |
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2024 N 304-ЭС24-4740 по делу N А75-8085/2020
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения платежей в период подозрительности в пользу фактически аффилированного лица и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о встречном сопоставимом предоставлении со стороны Розенберга С.Л. (с учетом выплаты ему заработной платы на предусмотренных договором условиях). |
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2024 N 305-ЭС23-25466 по делу N А40-277183/2022
|
предыдущая
Страница 2 из 6817.
следующая