1. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).
2. Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.
- Статья 776. Последствия невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ
- Статья 778. Правовое регулирование договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ
1. Особенности ответственности исполнителя устанавливаются коммент. ст. за нарушение отдельных договорных обязательств. Особенности имеются как в условиях, так и в объеме его ответственности. Ответственность заказчика наступает на общих основаниях.
2. В п. 1 коммент. ст. указывается, что исполнитель отвечает за нарушение договора только при наличии своей вины. Это означает исключение из общего правила о том, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии своей вины.
Несмотря на столь широкую формулировку, рассматриваемое исключение по смыслу закона распространяется лишь на нарушение тех обязанностей исполнителя, которые непосредственно связаны с выполнением НИОКР. При нарушении же других, обычных хозяйственных обязательств ответственность исполнителя наступает на общих основаниях, применяемых в отношениях между предпринимателями.
3. Пункт 2 коммент. ст. посвящен ответственности исполнителя за недостатки в работе и ограничивает размер ответственности лишь реальным ущербом, причиненным заказчику. Упущенная последним выгода возмещению не подлежит, если только иное прямо не предусмотрено договором. Более того, обязанность исполнителя по возмещению реального ущерба заказчика по общему правилу ограничивается стоимостью работ, в которых выявлены недостатки, если только в договоре не предусмотрено, что убытки подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. В этой связи следует иметь в виду, что из коммент. правила по технической оплошности выпала отрицательная частица "не", что приводит к искажению его содержания. До исправления этой очевидной ошибки следует толковать данное правило в соответствии с его смыслом.
Норма об ограничении ответственности исполнителя распространяется только на последствия некачественного выполнения работ. При нарушении исполнителем иных договорных обязательств, напр. при разглашении сведений, признанных конфиденциальными, он должен отвечать перед заказчиком в полном объеме.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу связано ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, а также с не зависящими от воли сторон обстоятельствами, и, руководствуясь статьями 769, 774, 776, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о неправомерности отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика процентов за пользование коммерческим кредитом.
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 305-ЭС20-12833 по делу N А41-41628/2019
Взыскивая неустойку, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 718, 762, 763, 766, 769, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, пришли к выводу о том, что мера ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки, предусмотренная пунктом 9.5 контракта, в определенном судом размере соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2022 N 309-ЭС22-4225 по делу N А07-25715/2019
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора и приложений к нему, руководствуясь положениями статей 314, 327.1, 330, 431, 702, 769, 753, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу, что составление ежегодных отчетов не является самостоятельным этапом производства работ, что прямо следует из пунктов 11, 13 договора и технического задания, а являются составной частью пятого этапа и подлежат рассмотрению в системной связи с остальными, входящими в состав этапа, работами, а не отдельно от них.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2020 N 301-ЭС19-27008 по делу N А43-22011/2018
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 420, 708, 769, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности вины предприятия в нарушении сроков выполнения работ в рамках второго, третьего этапов работ по заключенному обществом (заказчик) с предприятием (исполнитель) договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы в соответствии с техническим заданием, и отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ, поскольку испытание опытного образца составной части в составе изделия не состоялось из-за приостановления предварительных испытаний и выхода изделия из строя.
Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2020 N 305-ЭС20-1222 по делу N А40-273626/2018
Руководствуясь статьями 194, 401, 708, 720, 769, 773, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 5.4, 6.3.1 контракта, учитывая получение заказчиком актов приемки этапов работ и отчетных документов до истечения установленного контрактом срока, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к головному исполнителю меры ответственности в виде взыскания неустойки и отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2020 N 305-ЭС20-4615 по делу N А40-49611/2019
Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 716, 719, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, учитывая отсутствие доказательств приостановки работ обществом, произведя перерасчет размера неустойки с учетом объема фактически выполненных работ, исходя из условий контракта, предписывающих расчет меры ответственности в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, обоснованно частично удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 310-ЭС20-6925 по делу N А08-6659/2018
Суды исследовали обстоятельства исполнения договора об оказании консультационных услуг от 23.08.2017 N 2 и установили недостижение результата, согласованного в техническом задании, без объективной причины и влияния заказчика, поэтому признали за последним право на отказ от договора, возврат предоплаты и взыскание неустойки на основании статей 330, 769, 773, 774, 777, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 307-ЭС20-1827 по делу N А21-10848/2017
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 708, 769, 770, 773, 774, 775, 777, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, а также свидетельствующих о том, что результаты работ имели для заказчика потребительскую ценность, истцом не приведено.
Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2022 N 305-ЭС22-26159 по делу N А40-85805/2021
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 401, 450, 708, 715, 769, 773, 774, 775, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по выполнению и сдачи результатов обусловленных договором работ, признав нарушение обществом условий договора существенным.
Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 307-ЭС18-10587 по делу N А56-25164/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 401, 421, 431, 708, 769, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 11.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 3.2 Ведомости.
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 301-ЭС18-10806 по делу N А29-4694/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82, 86 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы от 15.02.2017 о наличии существенных недостатков оборудования, расценив заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ и договора подряда, руководствуясь статьями 401, 431, 450, 708, 711, 723, 773, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды удовлетворили иск.