1. Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.
2. Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.
- Статья 756. Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ
- Статья 758. Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ
1. Из коммент. ст. следует, что подрядчик обязан устранять лишь те недостатки в построенном им объекте, за которые он несет ответственность. Но сам договор строительного подряда может предусматривать иное, а именно обязанность подрядчика устранять любые недостатки в объекте строительства. Разумеется, расходы подрядчика на устранение указанных недостатков подлежат возмещению заказчиком. Например, подрядчик не отвечает за дефекты работ, обусловленные скрытыми недостатками предоставленных заказчиком материалов. Но он может заранее принять на себя обязанность устранить эти дефекты по требованию заказчика и за его счет.
2. Однако, даже приняв на себя такую обязанность, подрядчик вправе отказаться от ее исполнения при доказанности им любого из двух обстоятельств, указанных в п. 2 коммент. ст. Во-первых, он может сослаться на то, что устранение недостатков не связано с предметом договора: например, выполнение соответствующих работ не относится к профилю его деятельности. Во-вторых, уважительной причиной отказа признается невозможность выполнения работ по независящим от подрядчика причинам (например, объективная невозможность устранения недостатков, отсутствие у подрядчика соответствующих технических средств и т.п.).
3. При применении положений настоящей статьи не следует забывать, что подрядчик выполняет работы на свой риск. Поэтому, если даже недостатки возникли не по его вине, а в силу каких-либо внешних обстоятельств, они подлежат устранению за счет самого подрядчика. Поэтому, по сути дела, данная статья рассчитана лишь на случай, когда ответственность за недостатки лежит на заказчике.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 453, 702, 708, 709, 715, 721, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта, установив факт просрочки выполнения ответчиком работ, признал правомерным начисление истцом неустойки, однако иск следственного комитета удовлетворил частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предъявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения. В иске следственного комитета о взыскания иных санкций суд первой инстанции отказал, поскольку, заявив такое требование, истец не представил расчет взыскиваемого штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 309-ЭС17-20034 по делу N А76-26132/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-120/2016, акта контрольно-счетной палаты Челябинской области от 18.09.2015 N 07-10/49 установил, что управлением оплачены работы в меньшем размере, чем указано в смете; в актах сдачи-приемки работ N 1-53 указаны коэффициенты удорожания, не соответствующие контракту, в связи с чем по указанным актам образовалась задолженность в сумме 2 172 784 руб. 36 коп.; по объекту "котельная" стоимость работ определена в сметном расчете в сумме 17 866 811 руб. с учетом всех коэффициентов; с учетом акта КС-2 N 83 на сумму 15 820 760 руб. 84 коп. задолженность по данному объекту составляет 2 046 050 руб. 16 коп., и, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 702, 711, 717, 740, 746, 757, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о правомерности требований общества о взыскании 4 218 836 руб. 52 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ с учетом сметных коэффициентов.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 305-ЭС18-8245 по делу N А40-186416/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о недоказанности подрядчиком факта выполнения спорных работ, что явилось основанием для отказа во взыскании истребуемой задолженности и неустойки. Кроме того, суды в качестве самостоятельного основания для отказа в иске указали на пропуск обществом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд в части долга, составляющего 2 421 801 рубль, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая неустойку по встречному иску, суды также руководствовались положениями статей 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 того же Кодекса, учитывали условия упомянутого договора подряда и исходили из нарушения подрядчиком срока выполнения работ.
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 304-ЭС18-8110 по делу N А46-2316/2017
Выводы суда апелляционной инстанции, проверенные и признанные правомерными судом кассационной инстанции, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 309, 310, 329, 330, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 5-КГ21-194-К2
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наследство Михаила Рогинского полностью регулируется французским законодательством по месту проживания наследодателя, в связи с чем распределил доли наследников в наследственном имуществе в соответствии со статьей 757 Гражданского кодекса Франции, согласно которой переживший супруг имеет право на наследство умершего ранее супруга в размере 1/4 наследства, если умерший оставил одного или нескольких детей, не происходящих от обоих супругов.
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2020 N 305-ЭС20-12111 по делу N А40-156119/2019
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450.1, 702, 715, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности выполнения и сдачи компанией результата работ в порядке, предусмотренном договором, до момента его расторжения заказчиком, недоказанности ответчиком каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному началу работ, нормальному их ведению и завершению в срок, предусмотренный договором, в том числе, на которые он ссылался в обоснование своих возражений.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 305-ЭС20-16671 по делу N А40-93425/2019
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 715, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), исходил из недоказанности истцом обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по оплате работ по договору, ввиду отсутствия достоверных сведений о выполнении работ, их объеме и стоимости, согласованных с ответчиком, и сдаче их подрядчику в порядке, предусмотренном договором до его расторжения.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2020 N 304-ЭС20-15787 по делу N А75-16813/2019
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 195 - 208, статей 702, 711, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из анализа представленных сторонами доказательств (в том числе, договора подряда, актов выполненных работ и оказанных услуг, счетов-фактур), пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, что послужило самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.
Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2020 N 304-ЭС20-17962 по делу N А70-10886/2019
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из анализа представленных сторонами доказательств (в том числе, договоры подряда от 07.08.2016, от 10.01.2017, заявки на выполнение работ, соглашение о передаче гарантийных обязательств подрядчика от 22.08.2016, двусторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.01.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 23.01.2017, односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2, N 3 от 15.04.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.04.2017, акты выполненных работ, подписанные собственниками квартир, ведомости выполненных работ, переписка), учитывая наличие у общества "ОкнаОпт" (подрядчик) гарантийных обязательств по выполненным, принятым и оплаченным работам и отсутствие доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ, пришли к выводу, что оснований для возложения на общество "Запсибгазпром-Газификация" (заказчик) обязанности по оплате работ, заявленных в настоящем деле, не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2022 N 310-ЭС21-28640 по делу N А08-10485/2019
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности предъявленных обществом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2022 N 309-ЭС21-29398 по делу N А71-11214/2019
Отказывая истцу в удовлетворении требований, арбитражные суды руководствовались статьями 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что работы по спорному договору выполнены, их результат передан заказчику, суды отклонили доводы истца о мнимости этой сделки, установили, что денежные средства получены подрядчиком в оплату за выполненные по гражданско-правовой сделке работы, то есть основания для возврата этих средств отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств, направлено на переоценку доказательств и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.