1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
- Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
- Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения
1. Притязание из неосновательного обогащения прежде всего направлено на возвращение обогащения in natura (п. 1 коммент. ст.). Следовательно, если приобретатель стал собственником переданной ему индивидуально-определенной вещи, то он обязан возвратить ее обратно; если он получил лишь владение вещью, то он должен вернуть его.
2. При неосновательном прощении требования у бывшего кредитора (потерпевшего) возникает притязание против бывшего должника (приобретателя) на восстановление прощеного требования (см.: Enneccerus L., Lehmann H. Op. cit. S. 285). Восстановление происходит через (договорное) повторное обоснование требования того же содержания и с теми же или равноценными обеспечениями (см.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 388 mit Anm. 4; Gernhuber J. Die ErffiUung und Ihre Surrogate Sowie das Erloschen der Schuldverhaltnisse aus Anderen Grunden. 2 Aufl. Tubingen, 1994. S. 373). Однако такое решение вопроса, которое с необходимостью вытекает из п. 1 коммент. ст., страдает целым рядом недостатков. Во-первых, оно совершенно неприемлемо в тех случаях, когда предоставление, лишенное правового основания, состоит в прощении требования, возникшего из правонарушения (например, требования о возмещении вреда, причиненного имуществу), поскольку это требование не может быть обосновано через договор между бывшим кредитором и бывшим должником по требованию. Во-вторых, оно не учитывает то обстоятельство, что упомянутые выше лица сами по себе не способны установить ранее существовавшее для прощеного требования обеспечение в виде поручительства или залога, при котором залогодателем являлось отличное от бывшего должника лицо. В-третьих, оно не обеспечивает эффективной защиты охраняемого законом интереса потерпевшего в восстановлении его материально-правового положения, потому что лежащая на приобретателе охранительная обязанность восстановить прощеное требование не может быть осуществлена вопреки его воле органами исполнения в порядке исполнительного производства. Поэтому законодателю следовало бы отказаться от конструкции "кондикции прощения" путем введения в ГК специальной нормы, которая бы предоставляла бывшему кредитору по неосновательно прощенному требованию преобразовательное притязание, обязывающее суд восстановить прощеное требование с существовавшими на момент его прекращения обеспечениями (см.: Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 53).
3. Поскольку приобретатель, неосновательно получивший в собственность вещь, определенную родовыми признаками, обязан возвратить не эту вещь, а ее равноценный заменитель из числа однородных вещей, вопрос о его ответственности за ухудшение такой вещи не возникает. Следовательно, в п. 2 коммент. ст. речь идет о причинении вреда индивидуально-определенной вещи, право собственности на которую чаще всего переходит к приобретателю через традицию, лишенную правового основания. Сказанное свидетельствует об ошибочности утверждения, будто индивидуально-определенная вещь не может быть предметом кондикционного иска, а также лежащей в его основании трактовки традиции как каузальной сделки.
4. Предписание второго предложения п. 2 коммент. ст. содержит в себе внутреннее противоречие: до указанного в нем момента приобретатель не может отвечать за причинение вреда имуществу по умыслу или грубой неосторожности, так как его вина исключена его добросовестностью. Это противоречие делает невозможным применение рассматриваемого предписания. Поэтому надлежит признать, что добросовестный приобретатель не обязан возмещать вред, причиненный им неосновательно полученному имуществу до того, как он узнал или должен был узнать, что обогатился sine causa.
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 24 ноября 2016 года N 2450-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.В. Цилюрик на нарушение ее конституционных прав статьей 977, пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 1 статьи 1104 ГК Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-22846 по делу N А40-100715/2020
С учетом изложенного вывод судов о наличии у предприятия неосновательного обогащения в размере 596 172 руб. 81 коп., подлежащего взысканию согласно статьям 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании и применении указанных выше положений статьи 34 Закона о контрактной системе и Правил N 1042.
Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2020 N 306-ЭС20-12282 по делу N А55-5663/2019
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 2, 10, 166, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов истца, возникших по соглашению последнего с третьим лицом о разделении затрат по прокладке кабельной линии для технологического присоединения принадлежащих полследнему помещений.
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2020 N 305-ЭС20-13404 по делу N А40-165733/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 329, 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-227229/2018, признав возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных обществом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2020 N 302-ЭС20-16798 по делу N А78-9488/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 183, 307, 309, 310, 509, 513, 516, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие получения оплаты дизельного топлива по договору.
Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2020 N 305-ЭС20-17644 по делу N А41-63922/2019
Отказывая предпринимателю в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия договора аренды от 14.12.2015, руководствовались статьями 309, 310, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из следующего: предпринимателю (арендатору) на основании заключенного 14.12.2015 договора аренды передан правопредшественником Комитета (арендодателем) публичный земельный участок, который в последующем выкуплен истцом по договору купли-продажи от 07.02.2018; поскольку предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность использования данного земельного участка в соответствии с целью его аренды в период с 14.12.2015 по 27.07.2016, отсутствие государственной регистрации договора аренды не исключает предусмотренной статьей 65 ЗК РФ обязанности по оплате пользования земельным участком; следовательно, внесенная 09.01.2018 предпринимателем арендная плата по договору от 14.12.2015 правомерно зачтена Комитетом в счет погашения долга за период с 14.12.2015 по 27.07.2016 и не является неосновательным обогащением ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2020 N 301-ЭС20-18291 по делу N А43-8939/2018
При названных обстоятельствах, приняв во внимание пункты 2.2, 2.16, 4.1 договора, руководствуясь статьями 309, 421, 450.1, 702, 704, 711, 717, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным основаниям, и отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2020 N 306-ЭС20-19256 по делу N А65-31011/2019
Оставляя в силе вынесенные судебные акты, суд округа, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, применил положения статей 359, 450, 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и исходил из отсутствия правовых оснований для удержания обществом "СибМеКС Холдинг" спорного имущества компании после расторжения договора поставки в связи с отказом покупателя от его исполнения и возврата компанией денежных средств, полученных от покупателя за поставку некачественного товара.
Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2022 N 308-ЭС21-28195 по делу N А32-41084/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-15282/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для обязания общества (покупатель) возвратить компании (поставщик) поставленный ею по спорному договору товар ненадлежащего качества, исходя из того, что после расторжения договора в связи с отказом покупателя от его исполнения у общества возникло право на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар (которая взыскана с компании по решению суда), а у компании - право требовать передачи такого товара в свою собственность, оснований для удержания товара обществом не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28037 по делу N А40-6470/2021
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 864, Правилами N 320, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в связи с исполнением ответчиками своих обязательств по возмещению фактических затрат общества по регулируемому виду деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2022 N 310-ЭС22-1039 по делу N А36-9289/2020
Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 454, 486, 506, 524, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из недоказанности предоставления покупателем неравноценного исполнения, увеличения рыночной стоимости товара и наличия причинно-следственной связи между действиями покупателя и возникновением у поставщика убытков.