ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-25265
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021 по делу N А26-5691/2020 Арбитражного суда Республики Карелия,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Спутник" (Санкт-Петербург, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего компании Блинова Александра Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "ЖК Александровский",
о взыскании 930 539 рублей 91 копейки переплаты (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 824 588 рублей 31 копейка переплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания (генподрядчик) ссылалась на перечисление в период действия договора субподряда от 01.02.2019 N 02-ПГП авансовых платежей в сумме 14 962 134 рублей 15 копеек в счет выполнения работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ЖК "Александровский", место расположения: Республика Карелия, город Петрозаводск, территория зоны общественно-делового и культурного центра городского значения, ограниченная улицами Казарменской, Калинина и Лососинкой, указывая при этом, что фактическая стоимость этих работ составила 14 031 594 рубля 24 копейки, в связи с чем, на стороне ответчика (субподрядчик) образовалось неосновательное обогащение в размере 930 539 рублей 91 копейки.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702 - 729, 740 - 757, 1002 - 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления генподрядчиком авансовых платежей с учетом их переплаты при меньшем объеме фактически выполненных работ и непредставления доказательств субподрядчиком возврата истцу суммы переплаты, суды пришли к выводу о том, что образовавшаяся переплата в сумме 824 588 рублей 31 копейки является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию. Доказательств освоения полученных от генподрядчика денежных средств в указанной сумме не представлено. При этом позиция ответчика о выполнении работ на большую сумму исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА