ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-15777
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК СтальПро" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 по делу N А40-33147/2020 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое Строительство" (Санкт-Петербург, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК СтальПро" (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Констил24" (Москва), публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (Москва) (далее - третьи лица),
о взыскании 4 005 142 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 2 194 053 рублей 38 копеек неустойки, начисленной за период с 19.10.2018 по 13.12.2019, 43 116 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2019 по 17.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактической оплаты,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 005 142 рубля 10 копеек неосновательного обогащения, 500 000 рублей неустойки, 43 116 рублей 21 копейка процентов, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 005 142 рублей 10 копеек с 18.02.2020 по день фактической оплаты; в удовлетворении в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, в результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам статьи 71 Кодекса представленных в дело доказательств, установив факт одностороннего расторжения истцом (заказчиком) договора подряда 07.08.2018 N ЭС-102пр/2018 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное исполнение обязательства ответчиком (подрядчиком) по закупке материалов и их оплату заказчиком, признали обоснованным требования истца на сумму неотработанного аванса в размере 4 005 142 рублей 10 копеек, взыскав данную сумму как неосновательное обогащение с причитающимися процентами. Кроме того, учитывая факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суды сочли требование истца о взыскании неустойки также обоснованным. При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды уменьшили сумму неустойки до 500 000 рублей, обосновав такое снижение несоразмерностью начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
В своих выводах суды исходили из оценки представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 330, 450.1, 453, 702, 706, 708, 715, 740 - 757 1002 - 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Указанные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТК СтальПро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА