По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 17 мая 2017 года N 176/2016
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Обществу, имеющему местонахождение на территории Латвийской Республики (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Как следует из искового заявления, требования Истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по генеральному соглашению о сотрудничестве в отношении производства, продвижения и продажи товара (далее - генеральное соглашение или ГС 2014) в части непредоставления Истцу кредит-нот (далее - КН) в размере части объема закупок товара и компенсации расходов Истца на продвижение товара.
Истец требовал взыскания с Ответчика денежных средств.
Кроме того, Истец просил привлечь в качестве третьего лица дочернее предприятие Ответчика.
В исковом заявлении Истцом была обоснована компетенция МКАС на рассмотрение спора со ссылкой на генеральное соглашение.
В МКАС поступил отзыв Ответчика на иск, в котором Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по ряду оснований, в том числе и в связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по ГС 2014 (закупками в меньшем объеме, досрочным прекращением закупок, нарушением сроков оплаты поставленного товара). По мнению Ответчика, обращение Истца с иском в такой ситуации является формой недобросовестного поведения, т.е. злоупотреблением правом по смыслу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Вместе с тем по существу заявленных требований Ответчик указал на ошибки Истца при расчете КН ввиду неправомерного включения НДС в цену некоторых поставок, а также суммы расходов по бюджету ввиду включения не предусмотренной бюджетом статьи "Реклама в Интернете".
Кроме того, по мнению Ответчика, Истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении требований о компенсации расходов по бюджету и о взыскании половины расходов на продвижение товара.
В МКАС поступили возражения Истца по отзыву на иск, в которых Истец с учетом замечаний Ответчика уменьшил требование о взыскании с Ответчика задолженности по ГС 2014.
С остальными возражениями Ответчика Истец не согласился.
Ходатайство Ответчика о продлении срока для подготовки отзыва на возражения Истца не было рассмотрено арбитрами ввиду его позднего поступления в Секретариат МКАС, и, кроме того, было лишено оснований, поскольку никакие сроки Ответчику установлены третейским судом не были.
Ходатайство представителей Истца об участии в слушании дела в качестве специалиста аудитора, подготовившего аудиторское заключение, было отклонено третейским судом с учетом возражений представителей Ответчика, полагавших, что, поскольку Ответчик не был заранее уведомлен о таком намерении Истца, Ответчик со своей стороны был лишен права на приглашение специалиста, что является нарушением принципа равного отношения к сторонам.
Представители Истца поддержали заявленные в иске и скорректированные в возражениях на отзыв Ответчика требования о взыскании с Ответчика части денежных средств.
Представители Истца заявили об отказе от иных заявленных в иске требований.
Представители Ответчика возражали против удовлетворения требований Истца в полном объеме по основаниям, изложенным ими в представленных в МКАС документах. В заседании ими было заявлено ходатайство о возмещении издержек.
После представления сторонами своих позиций по существу спора и ответов на вопросы друг друга и арбитров слушание дела было объявлено законченным. Третейский суд приступил к вынесению решения.
Истец и Ответчик успешно осуществляли сотрудничество в отношении производства, продвижения и продажи товара на основании генеральных соглашений. В результате того, что на складе у Истца образовался сверхзапас товара на 2 - 3 года вперед, сторонами было заключено новое генеральное соглашение, главными целями которого, как указано в преамбуле, были уменьшение сверхзапаса товара до приемлемого уровня, равного 6-месячному товарному запасу, и увеличение доли рынка товара в России.
В соответствии с ГС 2014 Истец обязался как минимум в течение 4 лет закупать у Ответчика и его дочернего предприятия (далее - дочернее предприятие Ответчика) товар для реализации на территории РФ по отдельным договорам поставки.
Кроме того, Истец взял на себя обязательства по продвижению товара в России, которые были, в том числе, нацелены на уменьшение сверхзапаса товара.
Закупки товара осуществлялись Истцом у Ответчика по Контракту (далее - Контракт) и у дочернего предприятия Ответчика - по Договору поставки (далее - Договор поставки).
Истец произвел закупку товара по Контракту и по Договору поставки.
После прекращения закупок Истец продолжал нести расходы.
Помимо этого, Истец нес расходы на продвижение товара.
Истец утверждает, что исполнял обязательства по ГС 2014 надлежащим образом и что прекращение закупок не является нарушением генерального соглашения, поскольку:
- обязательство закупать товар у Ответчика и его дочернего предприятия с целью продажи на территории России не должно было вступать в противоречие с задачей по уменьшению товарного запаса;
- прогноз закупок не является планом закупок и твердым заказом, поскольку ГС 2014 представляет собой рамочный договор по смыслу статьи 429.1 ГК РФ, и поставки осуществлялись по самостоятельным договорам.
По утверждению Истца, именно Ответчик нарушил ГС 2014 следующим образом:
- начал ввозить товар в Россию самостоятельно и хотел расторгнуть генеральное соглашение, в то время как Истец распродавал товар со склада и продолжал проводить нужные для обеих сторон маркетинговые мероприятия, таким образом, обеспечив Ответчику рынок;
- не выставил КН в размере части объема закупок по Контракту и Договору поставки;
- не компенсировал расходы Истца по бюджету.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон в заседании, третейский суд пришел к следующим выводам.
1. Применимые процессуальные нормы
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже"), данный Закон применим к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Приложения I к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Международный коммерческий арбитражный суд) является самостоятельным, постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с настоящим Законом.
Согласно пункту 3 Приложения I к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.
В § 48 Регламента МКАС установлено, что, если стороны не договорились об ином, к рассмотрению споров применяется Регламент МКАС, действующий на момент начала арбитражного разбирательства.
В генеральном соглашении, из которого возник спор, стороны прямо указали, что к их отношениям подлежит применению Регламент МКАС, действующий на тот момент.
2. Компетенция третейского суда
Настоящий спор подпадает под категорию споров, которые могут быть рассмотрены третейским судом в порядке международного коммерческого арбитража.
Состав арбитража был сформирован в соответствии с применимым арбитражным регламентом, т.е. § 17 Регламента МКАС. Обе стороны реализовали свое право на избрание основного и запасного арбитров. Председатель состава арбитража и запасной председатель состава арбитража в соответствии с пунктом 7 § 17 Регламента МКАС были назначены Президиумом МКАС из списка арбитров МКАС.
Отводы составу арбитража сторонами заявлены не были. Таким образом, сформированный состав арбитража правомочен рассматривать данный спор.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьей 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в редакции, действовавшей до 1 сентября 2016 г., пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в действующей редакции, а также пунктами 1, 2 и 4 § 2 применимого к настоящему разбирательству Регламента МКАС, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции на рассмотрение данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
3. Применимое право
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" (в обеих редакциях) и пункту 1 § 26 Регламента МКАС спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу такого спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В ГС 2014 зафиксирована прямо выраженная воля сторон о том, что при арбитражном разбирательстве применяется право России.
Арбитры установили, что обе стороны имеют коммерческие предприятия в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г. (далее также - Венская конвенция). Однако, по мнению арбитров, названная Конвенция не подлежит применению к правоотношениям сторон по ГС 2014, выходит за рамки ее предметного регулирования.
Само же генеральное соглашение является, по сути, рамочным договором, устанавливающим права и обязательства сторон применительно к общим условиям поставки, финансовым скидкам на товар, поставляемый по Контракту и Договору поставки, а также к согласованным сторонами маркетинговым мероприятиям, направленным на продвижение товара в России.
Таким образом, арбитры пришли к выводу о необходимости применения к спорным отношениям сторон материального права Российской Федерации и с учетом характера правоотношений сторон по генеральному соглашению - Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения ГС 2014, на положения которого ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений.
4. Рассмотрение спора по существу
В связи с уменьшением Истцом суммы требования арбитражное разбирательство в части подлежит прекращению.
Требуемая Истцом сумма представляет собой сумму КН в размере части объема закупок товара.
Арбитры установили, что между сторонами отсутствует спор в отношении расчета самой суммы КН за указанные поставки товара.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора, если буквальное значение условия договора является неясным, для целей выяснения действительной общей воли сторон принимаются во внимание, в том числе, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, и их последующее поведение.
Очевидно, что Истец и Ответчик, предусмотрев в ГС 2014 многочисленные действия, подлежащие совершению их дочерними предприятиями, приняли на себя взаимные обязательства отвечать друг перед другом за ненадлежащее исполнение или неисполнение поименованными в ГС 2014 дочерними структурами обязательств, возложенных на них генеральным соглашением.
Данный вывод соответствует положениям статьи 403 ГК РФ, согласно которым должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Как установили арбитры, в договорах поставки, заключенных во исполнение ГС 2014, не содержится условий о предоставлении кредитных нот. Таким образом, обязательства сторон ГС 2014, а также дочернего предприятия Ответчика возникли непосредственно из ГС 2014.
Как следует из материалов дела, в практике взаимоотношений сторон финансовые скидки по Контракту Истца и Ответчика предоставлялись путем оформления финансовых документов, фиксирующих наличие задолженности Ответчика перед Истцом с последующим зачетом этой задолженности против встречных требований по оплате поставленного товара. Причем на предоставление скидок, не предусмотренных ГС 2014, отдельно подписывались дополнительные соглашения.
Сведения о том, предоставлялись ли скидки (и если предоставлялись, то каким образом) по Договору поставки между Истцом и дочерним предприятием Ответчика, в материалы дела не представлены.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в отношении спорного периода Ответчиком были предоставлены финансовые скидки.
По мнению коллегии арбитров, спорная скидка, если не возникали обстоятельства, требующие ее пересмотра, должна была предоставляться путем оформления КН без заключения дополнительных соглашений.
Арбитры пришли к мнению, что, хотя сторонами в принципе достигнута договоренность о компенсации расходов Истца на продвижение товара с помощью представителей, созданный сторонами механизм компенсации этих затрат не позволяет определить порядок такой компенсации в отсутствие закупок товара. Соответственно, получить такую компенсацию Истец мог бы только на основании дополнительно заключенных соглашений с Ответчиком, однако никаких сведений о попытках Истца согласовать данный вопрос с Ответчиком в материалы дела не представлено.
По вопросу о правомерности применения к данной ситуации по аналогии норм ГК РФ, регулирующих отношения в простом товариществе, состав арбитров пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Согласно пункту 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами такого договора, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Имущественным отношениям сторон в договоре простого товарищества посвящены статьи 1042 ("Вклады товарищей"), 1043 ("Общее имущество товарищей"), 1046 ("Общие расходы и убытки товарищей"), 1048 ("Распределение прибыли"). Все эти нормы являются диспозитивными, т.е. предполагают возможность регулирования этих вопросов самим договором о совместной деятельности.
Таким образом, отличительными признаками договора простого товарищества являются: наличие единой общей цели (получение прибыли), для достижения которой товарищи действуют совместно и объединяют свои вклады, а также пропорционально распределяют свою прибыль и при необходимости расходы и убытки.
По мнению арбитров, ГС 2014 обладает некоторыми признаками договора о совместной деятельности, поскольку провозглашенные в нем цели (уменьшение сверхзапаса товара и увеличение доли его рынка в России), для достижения которых стороны договорились действовать совместно (например, совместно участвовать в продвижении товара путем согласованного распределения расходов на эту деятельность), были направлены на получение ими прибыли.
Вместе с тем отсутствуют другие важные элементы договора о совместной деятельности, отличающие его от других гражданско-правовых договоров. В частности, из ГС 2014 не усматривается, что имело место хотя бы какое-нибудь объединение вкладов его сторон: каждая сторона самостоятельно вела свою предпринимательскую деятельность с учетом обязательств и ограничений, возложенных на них генеральным соглашением. Поставляемый Ответчиком и его дочерним предприятием товар и уплаченные за поставки Истцом денежные средства не отвечают признакам таких вкладов, поскольку имели место обычные товарно-обменные договорные отношения, а не совместное использование имущества. Признание иного противоречило бы существу правоотношений сторон.
Кроме того, отсутствовало распределение прибыли и убытков: каждая из сторон осуществляла деятельность на свой риск, что и привело к возникновению такой ситуации, когда одна сторона (Истец) была вынуждена прекратить закупки товара у другой стороны (у Ответчика и его дочернего предприятия), тем самым лишив его прибыли, на которую он рассчитывал по согласованному в ГС 2014 плану закупок. С другой стороны, частично лишился прибыли и Истец, когда в отсутствие закупок товара продолжал осуществлять деятельность по его продвижению за свой счет при отсутствии в ГС 2014 согласованного сторонами механизма, позволяющего компенсировать расходы на представителей. Таким образом, возникшие убытки каждая сторона несла самостоятельно, как и самостоятельно пользовалась всей полученной от своей деятельности прибылью.
На основании приведенных выше аргументов арбитры пришли к выводу об отсутствии возможности применения к отношениям сторон по ГС 2014 главы 55 ГК РФ в порядке аналогии закона.
С учетом изложенных обстоятельств и исходя из вышесказанного, третейский суд признает требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Поскольку суммы возмещения расходов были согласованы на весь год, то, по мнению арбитров, возмещение таких расходов не было поставлено в зависимость от закупок товара. Данный вывод очевиден, если исходить из причин и целей заключения ГС 2014, сформулированных в преамбуле: стороны намеревались уменьшить товарный запас продукции и увеличить ее долю на российском рынке в условиях накопившегося у Истца сверхзапаса товара. Соответственно, Истец был обязан проводить согласованные мероприятия по продвижению товара и представлять отчеты даже в отсутствие закупок, а на Ответчика была возложена обязанность компенсировать затраты, но, как установлено выше, только на определенные мероприятия и в определенных объемах.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что расходы Истца, понесенные на продвижение товара, возмещены Ответчиком не были, однако сторонами по этому поводу велись переговоры.
Исходя из изложенного третейский суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в данной части.
5. Распределение расходов сторон по уплате арбитражного сбора
Исковые требования удовлетворены в части.
Согласно пункту 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Соответственно, Ответчик обязан возместить Истцу часть расходов на уплату арбитражного сбора.
6. Распределение издержек сторон
Согласно § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. В соответствии с § 10 Положения об арбитражных сборах и расходах, с учетом обстоятельств конкретного дела третейский суд может установить иное распределение между сторонами понесенных издержек.
Коллегия арбитров отмечает, что из трех заявленных Истцом исковых требований одно было удовлетворено полностью (с учетом произведенного самим Истцом уменьшения размера требования), в удовлетворении второго требования полностью отказано, а третье требование удовлетворено частично. Принимая во внимание вопросы, по которым коллегия арбитров согласилась с позицией одной или другой стороны, общий размер удовлетворенных требований, а также иные обстоятельства настоящего дела, коллегия арбитров полагает, что каждая сторона должна самостоятельно нести понесенные ею издержки, возникшие в связи с настоящим арбитражным разбирательством, включая расходы на юридических представителей.
Резолютивная часть решения
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС, коллегия арбитров
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Ответчика - Общества, имеющего местонахождение на территории Латвийской Республики, в пользу Истца - Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, часть денежных средств, а также - возмещение расходов Истца на уплату арбитражного сбора.
2. Прекратить разбирательство в отношении части требований.
3. В остальной части иска отказать.