По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 3 июля 2017 года N 201/2016
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
1. Хронология арбитражного разбирательства
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Швейцарии (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств в связи с открытием кредитной линии.
МКАС получены письменные пояснения Истца относительно нового адреса Ответчика, в которых Истец сообщает об актуальном адресе Ответчика, указанном в выписке из торгового реестра Швейцарии, приложенной к упомянутым пояснениям.
МКАС получено также ходатайство Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Исковое заявление, письменные пояснения Истца относительно нового адреса Ответчика, а также ходатайство Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств направлены МКАС по указанному Истцом новому адресу Ответчика. Данные документы доставлены Ответчику, что подтверждается накладной международной курьерской службы.
Сторонам направлены повестки с указанием времени и места проведения устного слушания дела.
Повестка и указания единоличного арбитра доставлены Ответчику, что подтверждается накладной международной курьерской службы.
Отзыв на исковое заявление Ответчик в МКАС не представил.
Ходатайство Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученное МКАС, направлено МКАС Ответчику.
В ходе устного слушания дела представители Истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и дали некоторые дополнительные пояснения, отраженные в соответствии с § 33 Регламента МКАС в протоколе устного слушания дела.
Представители Ответчика на устное слушание дела не явились.
2. Формирование третейского суда
Третейский суд был сформирован президиумом МКАС в соответствии с п. 2 и п. 9 § 17 Регламента МКАС надлежащим образом, каких-либо замечаний и отводов со стороны Истца и Ответчика в отношении назначенных президиумом МКАС единоличного арбитра и запасного единоличного арбитра и порядка их назначения сделано не было.
3. Исковое заявление и иные письменные заявления, представленные до проведения устного слушания дела
3.1. В исковом заявлении Истец отмечает, в частности, следующее.
3.1.1. Было заключено Соглашение между Истцом и Ответчиком и действует в редакции Дополнения N 1 к Соглашению.
Компетенция МКАС установлена в Соглашении (в редакции Дополнения N 1), содержащем арбитражную оговорку о рассмотрении споров из Соглашения в МКАС.
3.1.2. В Соглашении (в редакции Дополнения N 1) сторонами достигнута договоренность о применении к их взаимоотношениям материального права Российской Федерации.
3.1.3. В соответствии с Соглашением Истец открыл Ответчику кредитную линию, по которой Ответчик имел право на осуществление документарных операций без предоставления Ответчиком денежного покрытия в рамках лимита. Кредитная линия использовалась Ответчиком для осуществления расчетов по аккредитивам с контрагентами Ответчика.
3.1.4. В соответствии с Соглашением и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Истец свои обязательства по Соглашению выполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику заемные средства, что подтверждается, по мнению Истца, приложенной к исковому заявлению выпиской по счету Ответчика.
3.1.5. Ответчик нарушил свои обязанности по возмещению Истцу произведенных им платежей по аккредитивам, что подтверждается, по мнению Истца, приложенными к исковому заявлению выпиской по счету Ответчика и расчетом суммы требований Истца.
3.1.6. Порядок возмещения Ответчиком денежных средств Истцу определен Соглашением, а также условиями аккредитивов. Ответчик обязался к дате возмещения платежей по аккредитивам обеспечить наличие на своих счетах суммы, достаточной для возмещения суммы платежа, осуществленного в пользу исполняющего банка, и указанной в уведомлении, направляемом Ответчику в соответствии с Соглашением.
3.1.7. В Приложении А к Дополнению N 1 Истец предоставил Ответчику рассрочку в возмещении платежей по аккредитивам и установил новые даты возмещения. Согласно Дополнению N 1 за предоставление рассрочки Ответчик обязался уплатить Истцу комиссию.
3.1.8. Истец, реализуя свое право потребовать от Ответчика досрочного погашения задолженности по Соглашению в полном объеме, направил Ответчику требование-уведомление.
Требование о платеже Ответчику фактически доставлено не было в связи с его предполагаемым переездом без уведомления об этом Истца. В соответствии с Соглашением (в редакции Дополнения N 1) требование о платеже считается доставленным Ответчику в течение семи календарных дней с даты его отправки, и с этой даты у Ответчика возникает обязанность погасить задолженность по возмещению платежей по всем открытым Истцом по заявлениям Ответчика аккредитивам. Поскольку Ответчик не исполнил указанную обязанность, Истец предъявил в МКАС иск.
3.1.9. Учитывая изложенное, Истец просит третейский суд МКАС взыскать с Ответчика:
(1) задолженность по возмещению платежей по открытым в рамках Соглашения аккредитивам,
(2) задолженность по выплате суммы комиссии за предоставление рассрочки в возмещении платежей по аккредитивам,
(3) неустойку.
3.1.10. В соответствии с § 30 Регламента МКАС ходатайства Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученные МКАС 12 января и 13 марта 2017 г., были удовлетворены.
4. Устное слушание дела
Было проведено устное слушание дела, в котором приняли участие представители Истца. Представители Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения устного слушания дела, на слушание не явились. На основании п. 4 § 32 Регламента МКАС третейский суд счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей Ответчика.
Было констатировано, что в МКАС от Ответчика не поступал ни отзыв на исковое заявление, ни иные письменные заявления по возникающим в деле вопросам.
Представители Истца подробно изложили позицию Истца по делу на основе ранее представленных доказательств и ответили на вопросы единоличного арбитра. При этом они сообщили, в частности, следующее.
1. На основании Соглашения Истец предоставил Ответчику возможность производить расчеты по аккредитивам с контрагентами Ответчика посредством использования кредитной линии, открытой Истцом. Таким образом, между сторонами были установлены кредитные отношения, в которых Истец выступает в качестве кредитора, а Ответчик в качестве заемщика.
2. Истец свои обязательства по Соглашению выполнил в полном объеме, предоставив Ответчику заемные средства. Ответчик произвел лишь частичный возврат полученных по Соглашению заемных средств.
Стороны подписали Дополнение N 1, в котором была согласована рассрочка погашения Ответчиком задолженности по Соглашению в установленные в Приложении А новые даты возмещения.
3. После подписания сторонами Дополнения N 1 Ответчик не производил погашения задолженности по Соглашению, а Истец не предоставлял Ответчику новые заемные средства.
4. Поскольку Ответчик перестал выполнять обязательства по возврату полученных им кредитных средств, Истец предъявил в государственные суды Российской Федерации иски к фирме и третьему лицу, заключившим с Истцом договоры поручительства в соответствии с Соглашением. Фирма также заключила с Истцом договор залога товаров в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Соглашению. Третье лицо является бенефициарным владельцем Ответчика и фирмы.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы с третьего лица (как поручителя) была взыскана в пользу Истца (как кредитора) сумма задолженности Ответчика по Соглашению. Данное решение в настоящее время в законную силу не вступило, поскольку на него была подана апелляционная жалоба.
В отношении фирмы была введена процедура наблюдения, и в отношении третьего лица была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
5. Представленные в материалы дела заявления Ответчика на открытие безотзывных документарных аккредитивов подтверждают, по мнению Истца, факт обращения Ответчика к Истцу за предоставлением заемных средств, и в них указаны предельные (максимальные) суммы аккредитивов, открытых Истцом.
Представленные в материалы дела СВИФТ-сообщения исполняющих банков подтверждают, по мнению Истца, факт предоставления Истцом Ответчику через исполняющие банки заемных средств, и в них указаны конкретные суммы, уплаченные исполняющими банками контрагентам Ответчика.
Представленные в материалы дела выписки по операциям на счетах Ответчика подтверждают, по мнению Истца, факт возникновения и наличия задолженности по Соглашению в размере, соответствующем указанным в СВИФТ-сообщениях суммам платежей, совершенных исполняющими банками в пользу контрагентов Ответчика. Данные суммы также совпадают с суммами задолженности Ответчика по Соглашению, указанными в Приложении А.
6. В СВИФТ-сообщениях указаны даты погашения кредитов, которые совпадают с датами возмещения, указанными в Приложении А.
В представленных Истцом выписках по операциям на счетах Ответчика указаны даты совершения операций, которые совпадают с новыми датами возмещения, указанными в произведенном Истцом расчете суммы исковых требований.
Согласно Дополнению N 1 установленные комиссии применяются в отношении всех сумм, указанных в Приложении А. Истец производил расчет сумм подлежащих уплате комиссий на основании их размеров, согласованных сторонами в Дополнении N 1.
7. Комиссии подлежат уплате Ответчиком в качестве платы за пользование предоставленными ему Истцом денежными средствами.
8. Дополнение N 1 предусматривает обязанность Ответчика в случае нарушения им сроков возврата полученных заемных средств и уплаты комиссий уплатить Истцу неустойку в размере пятнадцати процентов годовых. Неустойка начисляется на общую сумму невозвращенных Ответчиком денежных средств, уплаченных по аккредитивам контрагентам Ответчика (основной долг по Соглашению), и неуплаченных Ответчиком комиссий (плата за пользование кредитом).
Неустойка подлежит уплате Ответчиком в отношении суммы задолженности по каждому аккредитиву с даты, следующей за установленной в Приложении А новой даты возмещения.
9. Вместе с тем Истец обращает внимание на то, что на дату направленного Истцом Ответчику требования о платеже новые даты возмещения по одиннадцати аккредитивам еще не наступили и Истец начислил неустойку в отношении соответствующих сумм.
10. Истец не требует уплаты Ответчиком процентов на основании ст. 811 ГК РФ, поскольку стороны договорились об уплате Ответчиком в случае нарушения им Соглашения неустойки.
11. Принимая во внимание изложенное, Истец просит взыскать с Ответчика основной долг по Соглашению, комиссии и неустойку в размерах, указанных в расчете суммы исковых требований.
12. Истец просит возложить на Ответчика расходы Истца на уплату арбитражного сбора, а также возмещение издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством.
После перерыва представители Истца подтвердили, что в ходе состоявшегося слушания им были предоставлены все возможности для изложения позиции Истца по делу и защиты его интересов.
Единоличный арбитр объявил следующее постановление.
1. Объявить устное слушание настоящего дела законченным и приступить к вынесению решения, которое будет направлено сторонам в установленные Регламентом МКАС сроки.
2. В связи с заявленным Истцом в ходе устного слушания дела требованием о возмещении понесенных им издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством, предложить Истцу в срок включительно представить в МКАС и в копии Ответчику документальное обоснование размера таких издержек.
3. Предложить Ответчику в установленный срок представить в МКАС и в копии Истцу письменные комментарии по направленному Истцом документальному обоснованию размера издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством.
4. Обратить внимание сторон на то, что в соответствии с п. 3 § 30 и п. 6 § 31 Регламента МКАС никакие другие документы и заявления сторон единоличным арбитром приниматься не будут, если в зависимости от конкретных обстоятельств иное не будет решено единоличным арбитром.
5. Обратить внимание сторон на необходимость учета при представлении предусмотренных настоящим постановлением документов соответствующих указаний единоличного арбитра, сообщенных сторонам при письме МКАС.
5. Письменные заявления, представленные после проведения устного слушания дела
5.1. МКАС получено заявление о расходах, понесенных Истцом в связи с арбитражным разбирательством, в котором Истец просит третейский суд взыскать с Ответчика в пользу Истца следующие расходы, понесенные Истцом: расходы на уплату арбитражного сбора, расходы на оплату услуг переводчика и расходы на оплату услуг представителей.
5.2. Ответчик не представил в МКАС письменные комментарии в отношении заявления Истца о расходах, понесенных в связи с арбитражным разбирательством, или какие-либо иные письменные заявления по возникающим в деле вопросам.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав в заседании представителей Истца, третейский суд пришел к следующим выводам.
1. Применимые процессуальные нормы
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, третейский суд констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон о МКА с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС. Так как арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато после 1 сентября 2016 г., в соответствии с ч. 18 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" подлежит применению Закон о МКА с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом N 409-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.
Кроме того, третейский суд в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Регламентом МКАС как документом, определяющим порядок проведения третейским судом МКАС арбитражных разбирательств. Поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато до 29 января 2017 г. (даты депонирования новых Правил и Положений МКАС в Министерстве юстиции Российской Федерации), подлежит применению Регламент МКАС, утвержденный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации 18 октября 2005 г. и введенный в действие с 1 марта 2006 г. (§ 48 Регламента МКАС, § 47 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС 2017 г.)
Третейский суд дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА в соответствующей редакции и (или) Регламент МКАС не могут являться применимыми для определения компетенции третейского суда МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
2. Компетенция третейского суда МКАС
2.1. Соглашение (в редакции Дополнения N 1) предусматривает, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) в соответствии с его Регламентом одним арбитром. Место рассмотрения спора - г. Москва, Россия. Решения МКАС признаются сторонами окончательными и обязательными для исполнения. Стороны подтверждают, что неисполненное в срок решение МКАС приводится в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации, межгосударственными и международными соглашениями.
На основании приведенной арбитражной оговорки, прямо устанавливающей компетенцию третейского суда МКАС, Истец предъявил иск в МКАС. Возражений против компетенции третейского суда МКАС от Ответчика в МКАС не поступало.
2.2. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС и § 2 Регламента МКАС, третейский суд МКАС признает, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.
3. Неявка Ответчика
3.1. В связи с неявкой представителей Ответчика на устное слушание дела третейский суд констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении настоящего арбитражного разбирательства.
Ответчику были доставлены исковое заявление, письменные пояснения Истца относительно нового адреса Ответчика, а также ходатайство Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, что подтверждается накладной международной курьерской службы. Повестка с указанием времени и места проведения устного слушания дела была доставлена Ответчику, что подтверждается накладной международной курьерской службы.
3.2. Согласно п. 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.
Ходатайства об отложении слушания дела от Ответчика в МКАС не поступало. Представители Истца в арбитражном заседании выразили мнение о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика.
3.3. Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 § 32 Регламента МКАС, третейский суд приходит к выводу о том, что неявка представителей Ответчика на устное слушание дела не препятствует слушанию дела и вынесению арбитражного решения.
4. Применимое материальное право
Соглашение (в редакции Дополнения N 1) предусматривает, что Соглашение подчинено праву Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ст. 1186 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, третейский суд устанавливает, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением сторон, то есть нормами законодательства Российской Федерации.
5. Распределение бремени доказывания и оценка доказательств
5.1. Согласно п. 1 § 31 Регламента МКАС каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
С учетом правовой квалификации Соглашения, которое является в соответствии с применимым российским законодательством кредитным договором (п. 1 ст. 819 ГК РФ), а также соответствующих прав и обязанностей сторон по Соглашению и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований, третейский суд констатирует, что на Истце лежит бремя доказывания факта предоставления Ответчику кредитных средств, а Ответчик в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по Соглашению.
5.2. Ответчик не представил в МКАС отзыва на исковое заявление или каких-либо иных заявлений по существу спора, в том числе относительно возврата Истцу предоставленных ему кредитных средств.
Согласно абзацу 3 ст. 25 Закона о МКА, если без указания уважительной причины Ответчик не представляет надлежащим образом своих возражений по иску, третейский суд продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений Истца.
Если без указания уважительной причины любая сторона не представляет документальных доказательств, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств (абзац 4 ст. 25 Закона о МКА). Сходное положение содержится и в п. 5 § 31 Регламента МКАС.
Ответчик не уведомлял третейский суд о наличии уважительных причин для непредставления в установленные сроки возражений по иску и документальных доказательств, а также для неявки его представителей на устное слушание дела. Соответственно, третейский суд исходит из имеющихся в материалах дела своевременно представленных доказательств.
5.3. Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия на определение допустимости, относимости и значимости любого доказательства. В соответствии с п. 4 § 31 Регламента МКАС оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.
6. Отношения сторон по Соглашению и заявленные исковые требования
6.1. Стороны заключили Соглашение. Стороны подписали Дополнение N 1, которым, в частности, были установлены новые даты возмещения Ответчиком Истцу уплаченных по аккредитивам денежных средств и была предусмотрена обязанность Ответчика уплатить Истцу комиссию за предоставление рассрочки в возмещении платежей.
6.2. В силу преамбулы Соглашения Истец открывает Ответчику линию, в рамках которой Ответчик имеет право на осуществление документарных операций без предоставления денежного покрытия в пределах лимита линии.
6.3. В Дополнении N 1 стороны достигли соглашения о том, что для открытых аккредитивов, по которым Ответчик должен возместить Истцу сумму платежа по аккредитиву в соответствующую дату возмещения, Истец предоставляет рассрочку в возмещении платежа и устанавливает новые даты возмещения, указанные в Приложении А.
6.4. В соответствии с Соглашением (в редакции Дополнения N 1) Ответчик обязуется возместить Истцу любую сумму, которую Истец выплатит по любому из аккредитивов, открытых в рамках линии, не позднее соответствующей новой даты возмещения и уплатить, в частности, в предусмотренные Соглашением сроки в полном объеме и без каких-либо удержаний все комиссии Истца.
6.5. В соответствии с Соглашением (в редакции Дополнения N 1) в случае неисполнения Ответчиком своего обязательства в сроки и порядке, предусмотренные Соглашением, Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку в размере пятнадцати процентов годовых, начисляемую на сумму соответствующей задолженности Ответчика, с даты, следующей за новой датой платежа по аккредитиву (новой даты возмещения) или датой, установленной для уплаты комиссий, по дату предоставления Истцу возмещения или дату уплаты комиссий включительно.
6.6. Как следует из материалов дела, Ответчик произвел частичный возврат полученных по Соглашению заемных средств и после подписания сторонами Дополнения N 1 Ответчик не производил погашений задолженности по Соглашению.
6.7. Истец направил Ответчику со ссылками, в частности на Соглашение и статьи 807 и 811 ГК РФ требование о платеже, объявив всю сумму долга по Соглашению подлежащей досрочному погашению в течение семи дней с даты получения Ответчиком требования о платеже.
Требование о платеже было направлено Истцом по указанному в Соглашении адресу Ответчика посредством международной курьерской службы.
6.8. Истец утверждает, что требование о платеже выполнено Ответчиком не было. Ответчик не оспаривает данное утверждение Истца.
6.9. Поскольку Ответчик нарушил обязательства по возмещению Истцу сумм оплаченных аккредитивов и уплаченных комиссий, Истец начал начислять предусмотренную Соглашением неустойку на общую сумму основного долга по Соглашению и неуплаченных Ответчиком комиссий.
6.10. Истцом заявлены следующие требования в отношении задолженности Ответчика по Соглашению:
(1) о возврате Ответчиком суммы основного долга по Соглашению - погашении задолженности по возмещению платежей по открытым в рамках Соглашения аккредитивам,
(2) об уплате Ответчиком комиссии за предоставление рассрочки в возмещении платежей по аккредитивам,
(3) об уплате Ответчиком неустойки за просрочку возврата основного долга по Соглашению и уплаты комиссии.
6.12. Истец утверждает, что Ответчиком не погашена задолженность по возмещению платежей по открытым аккредитивам и уплате комиссий, а также неустоек за просрочку возврата основного долга и уплаты комиссий в указанных в исковом заявлении размерах. Данное утверждение не оспаривается Ответчиком, который не представил доказательств исполнения своих обязательств по Соглашению.
7. Требование о возврате основного долга
7.1. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются, по общему правилу, также нормы § 1 гл. 42 ГК РФ, регулирующие отношения из договора займа.
7.2. Факт предоставления Ответчику кредитных средств по Соглашению подтверждается представленными в материалы дела заявлениями Ответчика на открытие безотзывных документарных аккредитивов, СВИФТ-сообщениями исполняющих банков и выписками по операциям по открытым у Истца счетам Ответчика.
7.3. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).
В связи с неисполнением Ответчиком обязательства по своевременному возмещению Истцу уплаченных по аккредитивам сумм и уплате комиссии за предоставление рассрочки в возмещении таких сумм Истец направил Ответчику требование о платеже, которое выполнено Ответчиком не было. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Ответчиком основного долга по Соглашению.
7.4. Учитывая изложенное, на основании п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ, Соглашения (в редакции Дополнения N 1) третейский суд приходит к выводу о том, что требование Истца о возврате Ответчиком суммы основного долга по Соглашению является правомерным и обоснованным.
8. Требование об уплате комиссии за предоставление рассрочки возмещения платежей по аккредитивам
8.1. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
8.2. Учитывая изложенное, на основании п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ, Дополнения N 1 к Соглашению третейский суд приходит к выводу о том, что требование об уплате Ответчиком комиссии за предоставление рассрочки в возмещении платежей по аккредитивам является правомерным и обоснованным.
9. Требование об уплате неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты комиссии
9.1. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
На основании приведенной диспозитивной нормы п. 1 ст. 811 ГК РФ стороны в Соглашении (в редакции Дополнения N 1) достигли договоренности об уплате Ответчиком неустойки за нарушение предусмотренного Соглашением (в редакции Дополнения N 1) обязательства по своевременному возврату полученного кредита (возмещению уплаченных по аккредитивам сумм) в размере пятнадцати процентов годовых. Неустойка уплачивается с даты, следующей за соответствующей новой датой платежа по аккредитиву (новой датой возмещения), по дату предоставления Истцу возмещения включительно.
Данная договоренность сторон соответствует п. 1 ст. 329 ГК РФ о возможности обеспечения исполнения обязательств неустойкой, а также ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кроме того, в силу Соглашения (в редакции Дополнения N 1) за нарушение Ответчиком предусмотренного в Соглашении (в редакции Дополнения N 1) обязательства по своевременной уплате предусмотренных Соглашением комиссий Истца Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку в размере пятнадцати процентов годовых. Неустойка уплачивается с даты, следующей за датой, установленной для уплаты комиссии, по дату уплаты Ответчиком комиссии включительно.
9.2. Учитывая изложенное, на основании п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ Соглашения (в редакции Дополнения N 1) третейский суд приходит к выводу о том, что требование об уплате Ответчиком неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты комиссии является правомерным и обоснованным.
10. Арбитражный сбор
Истец уплатил арбитражный сбор в полном размере.
В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, уплата арбитражного сбора возлагается на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
11. Издержки сторон
11.1. В полученном МКАС заявлении о расходах, понесенных в связи с арбитражным разбирательством, Истец просит третейский суд взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, понесенные последним в связи с арбитражным разбирательством, расходы на уплату арбитражного сбора, расходы на оплату услуг переводчика и расходы на оплату услуг юридических представителей.
Письменный комментарий Ответчика к документальному обоснованию Истцом размера издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством, в установленный третейским судом срок в МКАС не поступил.
Ответчик не заявил каких-либо требований о возложении на Истца понесенных Ответчиком издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством.
11.2. Вопрос распределения между сторонами арбитражного сбора разрешен третейским судом.
11.3. Согласно § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
11.4. Согласно п. 2 § 23 Регламента МКАС документы, касающиеся арбитражного разбирательства, представляются сторонами на языке арбитражного разбирательства или на языке контракта, или на языке, на котором стороны вели между собой переписку. Письменные доказательства представляются на языке оригинала. Третейский суд по своему усмотрению или по просьбе стороны может потребовать от другой стороны перевода на язык арбитражного разбирательства представленных ею документов, в том числе письменных доказательств, либо обеспечить такой перевод за ее счет.
Таким образом, Регламент МКАС не предусматривает обязательного перевода на язык арбитражного разбирательства письменных доказательств. Ответчик не просил третейский суд потребовать от Истца перевода на язык арбитражного разбирательства (и нотариального заверения подписи переводчика) представленных в материалы дела заявлений Ответчика об открытии аккредитивов и СВИФТ-сообщений исполняющих банков. Третейский суд по своему усмотрению также не требовал от Истца такого перевода.
Учитывая изложенное, третейский суд не находит необходимыми и подлежащими возмещению Ответчиком расходы Истца на оплату услуг переводчика и нотариальное заверение его подписи.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах, третейский суд приходит к выводу о том, что требование Истца о возмещении ему расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, подлежит удовлетворению.
11.5. В итоге на основании § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах и выводов третейского суда рассматриваемое требование Истца о возмещении понесенных им издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, подлежит частичному удовлетворению.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС, третейский суд Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Швейцарии, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, денежные средства в уплату основного долга, комиссии, неустойки, в возмещение расходов на уплату арбитражного сбора и в возмещение расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
2. В остальной части требований отказать.