По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 17 декабря 2020 года N М-67/2020
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Швейцарии (далее - Истец, Компания), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, Общество), о взыскании задолженности по контракту (далее - Контракт).
Как указано в исковом заявлении, между фирмой (далее - Фирма, Третье лицо) и Ответчиком был заключен Контракт на поставку продукции (далее - продукция) и аренду оборудования (далее - оборудование).
В соответствии с условиями Контракта Ответчиком были приняты оборудование по акту приема-передачи и продукция согласно международной транспортной накладной.
Согласно условиям Контракта Ответчик обязан оплачивать аренду оборудования ежемесячно вне зависимости от фактического использования, на основании выставленных счетов.
Однако Ответчик прекратил оплачивать счета за аренду оборудования, также не производил оплату поставленной продукции.
Третье лицо, Истец и Ответчик заключили соглашение об уступке прав и передаче обязанностей по Контракту.
Ответчик произвел частичные платежи в пользу Истца, что подтверждается актом о сверке расчетов между сторонами, сформированным и подписанным Ответчиком. На стороне Ответчика возникла задолженность.
Истец направил Ответчику претензию, которую Ответчик оставил без ответа.
Согласно условиям Контракта Истец также имеет право предъявить требование об уплате договорной неустойки за просрочку платежей в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок долга за каждый день просрочки.
На основании изложенного Истец, ссылаясь на ст. ст. 1, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца основной долг и неустойку по Контракту, штрафную неустойку за период до даты фактического исполнения обязательств, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
1. Применимое право в отношении процедурных вопросов при разрешении спора
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, администрируемый МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части (приложение N 1) Положением о МКАС (далее - Положение о МКАС).
Кроме того, коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего спора также руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу ТПП N 6 от 11.01.2017) (далее - Правила арбитража) как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств и применяемым начиная с 27.01.2017.
2. Компетенция коллегии арбитров
При решении вопроса о компетенции международного арбитражного суда, администрируемого МКАС, по рассмотрению и разрешению настоящего спора коллегия арбитров руководствовалась положениями п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. п. 2 - 6 Положения о МКАС, а также п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющегося приложением N 1 к приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017 (далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС), и п. п. 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Стороны не заявили возражений против рассмотрения спора арбитрами МКАС.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. п. 1 - 3 § 1 Правил арбитража, ст. ст. 7 и 16 Закона о МКА, коллегия арбитров констатировала, что содержащееся в Контракте арбитражное соглашение соответствует установленным в праве Российской Федерации требованиям.
3. Выводы третейского суда по существу спора
3.1. Рассмотрев по существу заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика основного долга, коллегия арбитров установила следующее.
Исковое требование вытекает из Контракта, который является смешанным и отвечает признакам договора поставки, урегулированного ст. ст. 506 - 524 ГК РФ, и договора аренды, урегулированного ст. ст. 606 - 625 ГК РФ.
Факт поставки Ответчику продукции и принятие в аренду оборудования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Данный факт Ответчиком не оспаривается.
Пункт 1 ст. 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Материалами дела подтверждается, что Фирма, Истец и Ответчик заключили соглашение об уступке прав и передаче обязанностей по Контракту, согласно которому Фирма передала Истцу все права и обязанности по Контракту с момента вступления соглашения в силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516, 614 ГК РФ, а также условиями Контракта, коллегия арбитров считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
3.2. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, коллегия арбитров установила следующее.
Пункт 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплаты предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пеней). Согласно абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе, пенях) должно быть совершено в письменной форме.
Коллегия арбитров констатировала, что стороны согласовали в Контракте положение о том, что за просрочку платежа Ответчик обязуется уплатить Фирме неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок счета за каждый день просрочки.
Ответчик не представил контррасчета взыскиваемой неустойки, не оспаривал правильности произведенного Истцом расчета неустойки (пеней), не ходатайствовал о снижении ее размера.
Одновременно коллегия арбитров отмечает, что Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Данное требование Истца является правомерным.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров, руководствуясь ст. ст. 330, 331 ГК РФ, а также принимая во внимание отсутствие возражений Ответчика в отношении выполненного Истцом расчета неустойки, находит требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
4. О распределении регистрационного и арбитражного сборов
Коллегия арбитров установила, что Истец в порядке, установленном § 2, п. п. 1, 2, 3, 4, 8 § 5 Правил арбитража, п. п. 1, 3, 4 § 5 Положения об арбитражных сборах, полностью уплатил арбитражный и регистрационный сборы.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, соглашение сторон о распределении сборов отсутствует, коллегия арбитров, руководствуясь п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, считает обоснованным и законным возложить на Ответчика расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов в полном объеме.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1 в редакции Федерального закона N ФЗ-409, § 36 - 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Швейцарии, основной долг.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Швейцарии, неустойку.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Швейцарии, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.