По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 14 марта 2019 года N М-15/2018
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец либо Продавец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Австрии (далее - Ответчик либо Покупатель, совместно с Истцом - стороны), о взыскании задолженности.
Стороны заключили Контракт, по условиям которого Истец производил и продавал, а Ответчик покупал и оплачивал товары согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями Контракта.
В спорный период во исполнение условий Контракта Истец осуществил поставку товаров Ответчику, что подтверждается соответствующими транспортными авианакладными, инвойсами и проформами-инвойсами.
Ответчик произвел возврат товаров.
Кроме того, в пункте дополнения к Контракту стороны согласовали, что Ответчик в любом случае обязан оплачивать поставленные ранее товары не позднее отгрузки ему очередной следующей партии товаров.
В соответствии с Контрактом и дополнениями к нему основанием для платежей является отгрузка товаров по транспортной авианакладной и выставление проформы-инвойса (инвойса на оплату).
Графиками отгрузок и платежей, являющимися приложением к дополнениям к Контракту, стороны подтвердили наличие у Ответчика непогашенной дебиторской задолженности.
Перепиской сторон (электронным письмом Истца с приложением акта о сверке и электронным письмом Ответчика с указанием корректировок) была подтверждена дебиторская задолженность Ответчика перед Истцом.
На основании вышеизложенного, а также сославшись на ст. ст. 309, 310, 454, 486, 488, 516, 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец обратился в МКАС с требованием взыскать с Ответчика в пользу Истца:
- задолженность по оплате поставленных по Контракту товаров;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришла к следующим выводам.
1. Компетенция третейского суда
1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Рассматриваемый спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей, и в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Истцом по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Российской Федерации, а также находящееся и функционирующее на территории Российской Федерации. Ответчиком является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Австрийской Республики.
Коллегия арбитров отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
Коллегия арбитров также констатирует, что формирование состава коллегии было осуществлено с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража.
На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что спор, возникший из заключенного сторонами международного договора поставки товаров, может быть предметом арбитражного разбирательства.
1.2. Как следует из материалов настоящего дела и обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражная оговорка в Контракте ни одной из сторон не оспаривалась полностью или в части ни в ходе настоящего арбитражного разбирательства, ни ранее. Ничто в материалах настоящего дела и обстоятельствах рассматриваемого спора не указывает на то, что арбитражная оговорка в Контракте недействительна по законам Российской Федерации.
1.3. Рассмотрев возражения Ответчика в отношении компетенции третейского суда на рассмотрение заявленных Истцом требований, а также заявление Истца о непризнании компетенции третейского суда по встречному иску и по требованию в целях зачета, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Третейский суд полагает, что Ответчик, заявив в рамках настоящего дела встречные исковые требования, своими конклюдентными действиями признал компетенцию коллегии арбитров на рассмотрение основного иска. Заявленные в начале арбитражного разбирательства сомнения Ответчика в наличии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора не были поддержаны его представителями ни в одном из слушаний по делу, а также не нашли отражения ни в одном из представленных впоследствии состязательных документов Ответчика.
В отношении встречного иска Ответчика и его требования в целях зачета, представляющих собой требования о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, коллегия арбитров отмечает следующее.
Пределы компетенции третейского суда, в отношении рассмотрения заявленных в ходе конкретного спора требований ограничены заключенным сторонами арбитражным соглашением. В этой связи третейский суд не обладает компетенцией рассматривать требования Ответчика о возмещении убытков, в основе которых лежит его утверждение о неисполнении Истцом обязательств, предусмотренных иным, нежели Контрактом, договором.
В ходе обмена состязательными документами и формулирования аргументации относительно заявленных к возмещению убытков Ответчик неоднократно ссылался на неисполнение Истцом в должной мере своих обязательств не только по Контракту, но и по договору о сотрудничестве.
Вместе с тем п. 1 § 28 Правил арбитража допускает возможность изменения или дополнения стороной своих требований или возражений. В ходе устного слушания дела Ответчик уточнил, что основанием для его встречного иска и требования в целях зачета является именно ненадлежащее исполнение Истцом взятых на себя по Контракту обязательств.
При таких обстоятельствах третейский суд приходит к выводу, что он обладает компетенцией на рассмотрение требований Ответчика о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в той части, которая вызвана предполагаемым нарушением Истцом своих обязательств по Контракту. Дополнительные доводы Ответчика о нарушении Истцом положений договора о сотрудничестве или иных договоров сторон принимаются третейским судом к сведению, но не могут служить основанием для взыскания с Истца убытков в рамках настоящего дела.
1.4. Коллегия арбитров отклоняет довод Истца о несоблюдении Ответчиком досудебного порядка разрешения спора в отношении его требований о возмещении убытков, учитывая нижеследующее.
Письменное заявление Ответчика содержало утверждение о том, что вследствие неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения Истцом своих договорных обязательств Ответчик понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, требование о возмещении которых Ответчик планирует заявить в своем встречном иске.
Из поведения Истца, получившего сведения о составе встречных требований в рассматриваемом объеме с письмом МКАС более чем за три месяца до проведения первого слушания по делу, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в указанной части во внесудебном порядке.
Кроме того, коллегия арбитров учитывает, что в статье Контракта сторонами не были согласованы четкие параметры процедуры доарбитражного урегулирования споров, например, срок направления ответа на претензию, порядок проведения переговоров сторон и т.п., а также не были определены какие-либо последствия несоблюдения такой процедуры.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров констатирует, что оставление встречных требований Ответчика без рассмотрения по мотиву предполагаемого несоблюдения досудебного порядка разрешения спора приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
1.5. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных обеими сторонами требований.
2. Нормы права, применимые к существу спора
Согласно § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Пунктом Контракта предусмотрено, что к Контракту подлежит применению законодательство Российской Федерации.
Коллегия арбитров принимает во внимание, что в процессуальных документах по делу и в ходе устных слушаний представители Истца и Ответчика в обоснование своих доводов и возражений ссылались исключительно на законодательство Российской Федерации, включая положения ГК РФ, не затрагивая положений международных договоров, в том числе и Венской конвенции.
С учетом изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что существуют достаточные подтверждения намерения сторон исключить применение Венской конвенции к своим отношениям, а потому при разрешении настоящего спора подлежит применению материальное право Российской Федерации без учета положений Венской конвенции.
3. Выводы коллегии арбитров по существу спора
3.1. Основной иск
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленных по Контракту товаров, коллегия арбитров установила следующее.
Сторонами был заключен Контракт, в соответствии с пунктом которого Истец производил и продавал, а Ответчик покупал товары согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Контракта.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств (транспортных авианакладных, инвойсов и проформ-инвойсов), за период действия Контракта Истец поставил Ответчику товары. Факт поставки товаров Ответчиком не оспаривается.
Ответчик произвел возврат забракованных товаров. При этом расходы на транспортировку и таможенную очистку бракованных товаров, а также их замену надлежащими по качеству товарами в полном объеме нес Истец.
3.1.2. Изначально согласованные условия оплаты товаров как уже поставленных, так и только намеченных к поставке, неоднократно изменялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений к Контракту. Согласно последней договоренности сторон, зафиксированной в дополнении к Контракту, Ответчик принял на себя обязательства оплатить товары, поставленные и ранее. В указанном дополнении стороны также определили, что плата за товары подлежит внесению с отсрочкой не более 120 дней с даты поставки, при этом под датой поставки товара понимается дата транспортной авианакладной.
3.1.3. По утверждению Истца, дебиторская задолженность Ответчика перед Истцом в дальнейшем Ответчиком ни полностью, ни в части погашена не была. В подтверждение своего расчета Истец представил документы, подтверждающие факт поставки товаров, расчеты снижения размера денежных обязательств Ответчика по Контракту за счет стоимости некачественных товаров, возвращенных Ответчиком Истцу, а также электронное письмо Ответчика с подтверждением размера задолженности.
Коллегия арбитров отмечает, что проверка расчета актуальной задолженности Ответчика по оплате поставленных по Контракту товаров существенно осложняется тем, что после того, как отношения сторон по Контракту зашли в тупик и его исполнение было фактически прекращено, стороны продолжали осуществлять единичные поставки товаров за пределами Контракта, пользуясь возможностью поставки товаров незначительной стоимости без подписания договора в виде единого письменного документа, путем выставления счета Продавцом и его последующей оплаты Покупателем в размере 100% предоплаты. Указанное обстоятельство привело к смешению в расчетах сторон стоимости дефектных и подлежащих возврату товаров, поставленных как в рамках Контракта, так и за его пределами. В этой связи коллегия арбитров не усматривает возможности из представленных в материалы дела документов точно установить, относятся ли спорные возвращенные товары к товарам, поставленным в рамках Контракта, или к товарам, поставленным за его пределами.
Между тем бремя доказывания факта полного и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных по Контракту товаров лежит на Ответчике, в то время как Истец свое бремя доказывания факта поставки Ответчику товаров на соответствующую сумму исполнил в полном объеме.
Учитывая изложенное, третейский суд приходит к выводу, что Ответчик не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении его задолженности перед Истцом по оплате поставленных по Контракту товаров.
Коллегия арбитров также не может согласиться с утверждением Ответчика о том, что его электронное письмо носило промежуточный характер, не фиксировало обязательств сторон и не может свидетельствовать о признании Ответчиком какой-либо задолженности.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров расценивает обмен электронными письмами между Истцом и Ответчиком как сверку взаиморасчетов между сторонами по Контракту, которая подтверждает наличие у Ответчика задолженности по оплате поставленных по Контракту товаров.
3.1.4. Рассмотрев утверждение Ответчика о ненадлежащем исполнении Истцом своих обязательств по поставке товаров ввиду непредставления требуемых по условиям Контракта сертификатов качества, коллегия арбитров установила следующее.
Приемка товаров в части их комплектности и наличия необходимой документации была осуществлена Ответчиком без существенных замечаний. Незначительные претензии к комплектности поставленных товаров и приложенных к ним документов были урегулированы сторонами до возникновения настоящего спора.
Учитывая изложенное, третейский суд констатирует, что в соответствии с применимым законодательством на Ответчика, как на Покупателя, возложена обязанность по совершению в разумный срок действий по проверке качества, количества, комплектности принятых товаров и относящихся к ним документов, а также своевременному информированию Продавца (Истца) о выявленных недостатках.
Принимая во внимание отношения, сложившиеся между сторонами в ходе исполнения Контракта, и количество забракованных Ответчиком товаров, коллегия арбитров полагает, что Ответчик достаточно ответственно подходил к вопросу проверки принятых товаров. Между тем отсутствие существенных замечаний к комплектности принятых товаров и наличию необходимой документации к ним за весь период действия Контракта вплоть до начала настоящего арбитражного разбирательства приводит коллегию арбитров к выводу, что на момент принятия Ответчиком товаров прилагаемые Истцом в качестве сертификатов качества документы удовлетворяли требованиям Ответчика.
Коллегия арбитров отмечает, что возникшие у Ответчика спустя длительное время после поставки товаров претензии к комплектности принятых товаров и приложенных к ним документов в любом случае не дают ему права уклоняться от оплаты поставленных Истцом и принятых Ответчиком товаров. Если покупатель после получения товара не направил продавцу претензию об отсутствии документов, относящихся к товару, и не назначил разумный срок для их передачи, он обязан оплатить товар.
3.1.5. Принимая во внимание все вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 464, 483, 506, 513, 516, 519 ГК РФ, коллегия арбитров находит требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
3.2. Требование Ответчика в целях зачета и встречный иск
Рассмотрев требование Ответчика в целях зачета и встречный иск Ответчика о взыскании убытков, коллегия арбитров установила следующее.
Встречные требования Ответчика представляют собой требования о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, часть которых направлена на зачет в счет требований Истца, а часть - на взыскание соответствующего денежного возмещения с Истца в пользу Ответчика.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, в отношении таких требований на Ответчике лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) Истца, наличия убытков у Ответчика и их размера, причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
3.2.1. Убытки в связи с поставкой бракованных товаров
Рассмотрев требование Ответчика о зачете понесенных им убытков в виде реального ущерба в счет погашения задолженности Ответчика по оплате поставленных по Контракту товаров, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Данное требование основано на утверждении Ответчика о том, что ненадлежащее исполнение Истцом взятых на себя по Контракту обязательств по поставке товаров, соответствующих согласованным сторонами требованиям, причинило Ответчику убытки в виде реального ущерба.
Гарантия качества поставляемых товаров предусмотрена пунктами Контракта, согласно которым качество поставляемых Истцом товаров должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя в течение 18 месяцев с даты поставки.
Третейский суд констатирует, что поставка товаров по Контракту сопровождалась значительным количеством брака, выявленного Ответчиком при проверке поставленных Истцом по Контракту товаров. Данное обстоятельство находит свое подтверждение в переписке сторон, оно служило основанием для изменения порядка оплаты поставляемых товаров и сторонами не оспаривается. Согласно указанному Истцом в исковом заявлении соотношению товаров, поставленных за весь период действия Контракта, и впоследствии забракованных товаров, процент брака составлял не менее 14%.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия арбитров приходит к выводу, что Ответчик вправе требовать у Истца возмещения убытков, вызванных поставкой Истцом товаров низкого качества, при условии надлежащего обоснования наличия убытков у Ответчика, их размера, причинно-следственной связи между такими убытками и поставкой Истцом товаров с высоким процентом брака.
Как отмечалось ранее, забракованные при приемке товары возвращались Истцу и заменялись Истцом за его счет.
По мнению коллегии арбитров, действия Ответчика по направлению своих специалистов на производство Истца для решения проблем с качеством поставляемой продукции привели к значительной экономии средств Истца, на котором в силу пункта Контракта лежит бремя несения транспортных расходов на возврат бракованного товара.
При этом у третейского суда возникают сомнения относительно возможности предъявления к взысканию одновременно как расходов на выплату заработной платы, так и транспортных расходов на оплату проезда сотрудников.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров приходит к выводу, что удовлетворение указанных выше требований в полном объеме приведет к получению Ответчиком необоснованной выгоды. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, какая именно часть выплаченной компаниями заработной платы приходилась на периоды работы на производстве Истца и какие из понесенных указанными сотрудниками транспортных расходов были вызваны производственной необходимостью Истца. Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, требования Ответчика о возмещении расходов на выплату заработной платы и оплату транспортных расходов подлежат отклонению за истечением срока исковой давности. В свою очередь, 75% расходов Ответчика на выплату заработной платы и оплату транспортных расходов сотрудников подлежат возмещению Истцом.
Принимая во внимание все вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 15, 196, 199, 393 ГК РФ, коллегия арбитров находит требование Ответчика о зачете понесенных Ответчиком убытков в виде реального ущерба в счет погашения задолженности Ответчика по оплате поставленных по Контракту товаров подлежащим удовлетворению частично.
3.2.2. Убытки в связи с непоставкой товаров
Рассмотрев требование о зачете понесенных Ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в счет погашения задолженности Ответчика по оплате поставленных по Контракту товаров, а также встречные требования Ответчика о взыскании с Истца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Данные требования основаны на утверждении Ответчика о том, что неисполнение Истцом взятых на себя по Контракту обязательств по поставке товаров в согласованном сторонами количестве и ассортименте причинило Ответчику убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Обязанность Истца по поставке товаров согласно согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Контракта, предусмотрена пунктом Контракта.
Коллегия арбитров отмечает, что стороны согласовали несколько условий, выполнение которых Ответчиком предшествует возникновению у Истца обязательств по поставке товара.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе из расчетов самого Ответчика, согласованные сторонами условия погашения задолженности по оплате товаров, поставленных Ответчиком, выполнены не были, в том числе и на дату настоящего разбирательства.
Доводы Ответчика о том, что он имел право на удержание оплаты поставленных товаров, не основаны на положениях Контракта, договоренностях сторон и нормах применимого российского законодательства.
При таких обстоятельствах третейский суд приходит к выводу о том, что Ответчик, не оплатив ранее поставленные по Контракту товары в согласованные сторонами сроки, не был вправе требовать от Истца поставки новых партий товаров. Более того, превышение согласованного сторонами лимита дебиторской задолженности на протяжении значительной части периода исполнения Контракта привело к неисполнению соглашений сторон о графиках поставки партий товаров в согласованных сторонами объемах. Истец не отвечает за такое неисполнение, поскольку у него было право приостановить отгрузку товаров до момента исполнения Ответчиком согласованной сторонами части денежного обязательства по оплате ранее поставленных партий товаров.
Учитывая изложенное, третейский суд приходит к выводу, что Ответчик не доказал нарушения Истцом своих обязательств по Контракту в части поставки товаров в согласованном сторонами количестве и ассортименте. В этой связи требования Ответчика о зачете понесенных Ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в счет погашения задолженности Ответчика по оплате поставленных по Контракту товаров, а также встречные требования Ответчика о взыскании с Истца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.
3.2.3. Убытки в связи с параллельными продажами товаров
Рассмотрев встречное требование Ответчика о взыскании с Истца убытков в виде упущенной выгоды, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Данное требование основано на утверждении Ответчика о том, что продажа третьими лицами через торговую интернет-платформу товаров, которые не были поставлены Истцом Ответчику, оказала давление на систему цен товаров, установленную Ответчиком, лишила его продаж и привела к потере маржи.
Коллегия арбитров констатирует отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих связь Истца с единичными продажами частными лицами на торговой интернет-платформе товаров, которые, по мнению Ответчика, предназначались к поставке Истцом по Контракту. Ответчик также не представил соответствующих пояснений, какие именно обязательства по Контракту были нарушены Истцом в связи с такими продажами.
При таких обстоятельствах третейский суд не находит оснований для удовлетворения требования Ответчика о взыскании с Истца убытков в виде упущенной выгоды.
4. Распределение сборов и издержек сторон
4.1. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
Коллегия арбитров констатирует, что в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы, и Ответчиком при заявлении требования в целях зачета и подачи встречного иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Поскольку исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, на Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов по основному иску.
Коллегия арбитров нашла подлежащими удовлетворению встречные требования Ответчика, следовательно, соответствующая этой части исковых требований часть уплаченных Ответчиком сборов возлагается на Истца. Оставшаяся часть регистрационного и арбитражного сборов относится на Ответчика.
Сложившаяся практика рассмотрения администрируемых МКАС споров и принцип процессуальной экономии исходят из того, что в случае если, как в настоящем деле, третейский суд находит, что каждая из сторон обязана компенсировать другой понесенные ею расходы на уплату сборов, то такие денежные средства подлежат зачету.
4.2. Распределение издержек сторон
4.2.1. В подтверждение расходов на оплату юридических услуг Истцом представлены справка о выплате вознаграждения за предоставленные юридические услуги, акты приема-передачи предоставленных юридических услуг и платежные поручения на их оплату.
4.2.2. Ответчик представил в МКАС ходатайство, в котором указал понесенные им издержки на ведение дела.
В подтверждение расходов Ответчиком представлены список оказанных юридической фирмой услуг, документы, подтверждающие оплату Ответчиком предоставленных ему юридических услуг.
4.2.3. Истец не согласился с возражениями Ответчика по издержкам Истца, связанным с защитой своих интересов через юридических представителей, и отметил следующее.
Во-первых, размер расходов стороны на оплату юридических услуг не связан с размером вознаграждения, которое подлежит выплате юридическим представителям, выбранным в качестве своих представителей другой стороной спора.
Во-вторых, предъявленные Истцом к возмещению издержки касаются исключительно подготовки и ведения арбитражного разбирательства в МКАС и не касаются предшествующих периодов, в течение которых Истец предпринимал попытки разрешения спора в предарбитражном порядке.
4.2.4. Рассмотрев заявления сторон о понесенных ими издержках на ведение дела и приложенные ими в качестве доказательств обосновывающие документы, а равно и соответствующие возражения каждой из сторон на заявление другой стороны, третейский суд пришел к следующим выводам.
Параграфом 11 Положения об арбитражных расходах предусмотрено, что сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. Распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и 12 указанного Положения.
Коллегия арбитров констатирует, что по рассматриваемому делу требования Истца удовлетворены в полном объеме, а требования Ответчика были удовлетворены в части. Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу, что каждая из сторон вправе заявить требование о возложении на другую сторону соответствующих издержек согласно § 11 Положения об арбитражных расходах.
С учетом изложенного, изучив представленные сторонами документы по их понесенным издержкам в связи с ведением дела, их относимость к разбирательству по делу, а также принимая во внимание комментарии каждой из сторон в отношении представленных другой стороной документов по издержкам и их обоснованности, коллегия арбитров признала, что обоснованным и разумным будет взыскание с Ответчика в пользу Истца расходов (издержек) на ведение дела, а с Истца - в пользу Ответчика издержек.
Сложившаяся практика рассмотрения администрируемых МКАС споров и принцип процессуальной экономии исходят из того, что в случае если, как в настоящем деле, третейский суд находит, что каждая из сторон обязана компенсировать другой понесенные ею разумные издержки, то такие денежные средства подлежат зачету.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, а также § 36 - 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Австрии, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, основной долг, денежные средства в возмещение издержек Истца, понесенных в связи с участием в арбитраже, а также в возмещение расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. В удовлетворении остальной части требований, предъявленных сторонами в рамках настоящего дела, отказать.