По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 6 февраля 2018 года N М-129/2017
В Секретариат Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, исполняющий банк), к Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Республики Таджикистан (далее - Ответчик, банк-эмитент), о взыскании задолженности.
Как было указано в исковом заявлении, между Истцом и Ответчиком заключено Генеральное соглашение об общих условиях проведения документарных операций с банками-нерезидентами (далее - Генеральное соглашение).
Истец указал, что согласно этому Генеральному соглашению, определяющему общие (рамочные) обязательства сторон в связи с проведением документарных операций и предоставлением финансирования, между сторонами спора проводились документарные операции, в частности, сделки, по которым у Ответчика перед Истцом имеется непогашенная задолженность.
Как пояснил Истец, Ответчик, действуя в качестве банка-эмитента, выпустил аккредитивы, предусматривающие исполнение у Истца (исполняющего банка).
В рамках исполнения указанных аккредитивов Ответчик как банк-эмитент должен был возместить Истцу денежные средства, которые Истец, будучи исполняющим банком, выплатил бенефициару аккредитива.
Аккредитив регулируется Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов (публикация Международной торговой палаты N 600).
На основании ст. 8 (c) Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (публикация Международной торговой палаты N 600) банк-эмитент обязан предоставить возмещение исполняющему банку, который выполнил платежное обязательство в отношении надлежаще оформленного представления. Возмещение денежных средств по аккредитиву должно быть предоставлено по наступлении срока платежа. Обязательство банка-эмитента предоставить возмещение исполняющему банку является обособленным от обязательства банка-эмитента перед бенефициаром.
Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность об отсрочке компенсации данных денежных средств в форме предоставления торгового финансирования, т.е. денежные средства предоставлялись Ответчику в кредит.
Однако спустя некоторое время Ответчик не осуществил очередной платеж в части оплаты основного долга, погасив лишь проценты.
Считая свои права нарушенными, Истец обратился в третейский суд с требованием взыскать с Ответчика задолженность.
Истец, кроме того, просил третейский суд возложить на Ответчика возникшие арбитражные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе регистрационный сбор, арбитражный сбор, дополнительные расходы, издержки сторон и иные расходы, понесенные в рамках и в связи с данным арбитражным процессом.
Ответчиком не было представлено третейскому суду каких-либо возражений или пояснений в отношении заявленного иска.
Представитель Истца, ссылаясь на п. п. 2, 4 § 30 Правил арбитража международных коммерческих споров, считал, что Ответчик надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения спора, а также о предыдущей дате слушания по делу, и просил коллегию арбитров рассмотреть дело.
Коллегия арбитров констатировала возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя Ответчика.
Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил третейский суд взыскать с Ответчика задолженность по Генеральному соглашению.
Представитель Истца, кроме того, просил третейский суд возложить на Ответчика расходы на уплату им регистрационного и арбитражного сборов, пояснив, что требования о взыскании иных судебных расходов стороной Истца не заявляются.
Генеральное соглашение является рамочным договором, и все сделки, заключенные сторонами путем обмена SWIFT-сообщениями, т.е. офертами и акцептами, подпадают под действие Генерального соглашения и являются его неотъемлемыми частями.
Говоря о правовой природе отношений сторон, представитель Истца пояснил, что у Ответчика существовала задолженность как банка-эмитента двух аккредитивов. Указанные отношения были заменены новацией - отношениями из возмездного кредитного договора путем обмена офертами и акцептами.
Размер задолженности и процентная ставка были зафиксированы сторонами в офертах и акцептах. Тот факт, что Ответчик не ставил под сомнение получение кредита, подтверждается тем, что Ответчик производил его частичный возврат.
Представитель Истца также пояснил, что выдача кредита осуществлялась посредством зачета существовавшей задолженности, т.е. Истцом была проведена внутренняя банковская операция по переводу средств в погашение задолженности.
Представитель Истца также дал пояснения в отношении представленных им расчетов суммы задолженности, указав на документы, которыми подтверждаются представленные Истцом расчеты.
Представитель Истца подтвердил, что ему были предоставлены все возможности для изложения своей позиции в полном объеме.
Председатель коллегии арбитров на основании п. 2 § 36 Правил арбитража международных коммерческих споров объявил устное слушание дела законченным и сообщил, что третейский суд приступает к вынесению окончательного арбитражного решения.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
При рассмотрении вопроса о процессуальных нормах, применимых при рассмотрении спора, коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон "О международном коммерческом арбитраже") с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Как следует из материалов дела, стороны спора согласовали арбитражную оговорку в Генеральном соглашении, в которой оговорили, что "при неурегулировании споров, возникших между сторонами из и в связи с настоящим соглашением и заключенными в соответствии с ним сделками, споры подлежат передаче на рассмотрение в МКАС при ТПП РФ без соблюдения претензионного порядка урегулирования споров".
Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценивая форму заключенных соглашений, коллегия арбитров отмечает, что согласно п. 4 ст. 7 Закона "О международном коммерческом арбитраже", арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме в виде электронного сообщения, если содержащаяся в нем информация является доступной для последующего использования и если арбитражное соглашение заключено в соответствии с требованиями закона, предусмотренными для договора, заключаемого путем обмена документами посредством электронной связи.
Учитывая изложенное и характер заключенной арбитражной оговорки, предусматривающей компетенцию третейского суда на рассмотрение споров из сделок и в связи с ними, коллегия арбитров констатирует, что сторонами спора заключена арбитражная оговорка в надлежащей форме, которая охватывает споры в связи с исполнением указанных выше спорных кредитных соглашений.
На основании п. 3 ст. 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже", п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Настоящий спор возник из соглашений о предоставлении кредита для покрытия возмещения по аккредитиву исполняющему банку, стороны которых находятся в разных государствах (коммерческое предприятие Истца находится в России, а коммерческое предприятие Ответчика - за границей, на территории Республики Таджикистан). В связи с этим он подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров могут быть рассмотрены третейским судом.
Стороны компетенцию третейского суда по разрешению настоящего спора не оспаривали.
Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров МКАС. Каких-либо замечаний со стороны Истца и Ответчика по формированию третейского суда и его персональному составу сторонами сделано не было.
В соответствии с пунктом 3 § 10 Правил арбитража международных коммерческих споров исковые заявления, отзывы на исковые заявления, повестки, арбитражные решения и постановления направляются Секретариатом заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки (фиксации попытки доставки).
Согласно п. 5 § 10 Правил арбитража международных коммерческих споров сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами настоящего параграфа, в том числе, если лицо не явилось за получением сообщения, отказалось от его получения либо не находится или не проживает по соответствующему адресу.
Вся корреспонденция в рамках настоящего дела направлялась Секретариатом МКАС Ответчику по адресам, указанным Истцом в исковом заявлении, и надлежащим образом вручалась Ответчику.
В соответствии со ст. 28 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров коллегия арбитров МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Коллегия арбитров констатирует, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы российского права, в частности ГК РФ, а также согласованные сторонами унифицированные правила и обычаи.
С учетом правовой квалификации спорных кредитных договоров, являющихся в соответствии с применимым российским законодательством кредитными договорами (п. 1 ст. 819 ГК РФ), а также соответствующих прав и обязанностей сторон и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований, коллегия арбитров установила, что на Истце лежит бремя доказывания факта предоставления Ответчику кредитных средств. Ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по спорным кредитным договорам.
Ответчик отзыва на исковое заявление со своими возражениями против иска третейскому суду не представил.
Если без указания уважительной причины любая сторона не представляет документальных доказательств, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств (абзац 4 ст. 25 Закона "О международном коммерческом арбитраже", п. 4 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров), не рассматривая при этом такое непредставление само по себе как признание утверждений Истца.
Ответчик не уведомлял третейский суд о наличии уважительных причин непредставления в установленные сроки возражений по иску и документальных доказательств, а также неявки его представителей на устное слушание дела. Соответственно, коллегия арбитров при принятии настоящего решения исходит из имеющихся в материалах дела и своевременно представленных Истцом доказательств.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона "О международном коммерческом арбитраже" полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия определять допустимость, относимость, существенность и значимость любого доказательства. В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.
Согласно п. 2 ст. 870 ГК РФ, если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как установлено п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются по общему правилу также нормы § 1 гл. 42 ГК РФ, регулирующие отношения из договора займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истцом выполнен расчет суммы процентов за пользование кредитом за спорный период.
Ответчик возражений в отношении выполненного Истцом расчета суммы процентов за пользование кредитом не представил.
Коллегия арбитров отмечает, что приведенный Истцом расчет подтверждается имеющимися в деле материалами, был проверен коллегией арбитров и признан арифметически верным.
Коллегия арбитров констатирует, что не располагает доказательствами возврата Ответчиком суммы кредита в порядке, установленном Генеральным соглашением.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условиями оферты и акцепта, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании суммы полученного кредита является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ответчик возражений в отношении выполненного Истцом расчета суммы процентов за пользование суммой кредита не представил.
Коллегия арбитров отмечает, что приведенный Истцом расчет подтверждается имеющимися в деле материалами, был проверен коллегией арбитров и признан арифметически верным.
Доказательствами уплаты Ответчиком, указанный денежных средств коллегия арбитров не располагает.
Истец не требует возмещения прочих, помимо регистрационного и арбитражного сборов, расходов и издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством по рассматриваемому делу.
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, являющегося Приложением N 6 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, если стороны не договорились об ином, расходы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Сведениями о наличии соглашения сторон об ином третейский суд не располагает.
Поскольку в соответствии с настоящим решением исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, третейский суд пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить Истцу понесенные им расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов в полном размере.
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь п. 2 § 36, § 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,
РЕШИЛА:
Взыскать с Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Республики Таджикистан, в пользу Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность по возврату кредита по Генеральному соглашению, проценты за пользование кредитом, а также денежные средства в качестве возмещения расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.