По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 6 ноября 2020 года N М-40/2020
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Италии (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, совместно именуемые - Стороны), о взыскании денежных средств.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом (далее также - Продавец) и Ответчиком (далее также - Покупатель) был заключен контракт (далее - Контракт), в соответствии с которым Продавец продает, Покупатель покупает продукцию, именуемую в дальнейшем товар, согласно приложению к Контракту.
Приложением к Контракту предусмотрена поставка товара.
Оплата производится по факту получения партии товара в течение 30 дней с даты поставки.
Товар вместе с сопроводительными документами был направлен Покупателю.
В срок, предусмотренный Контрактом, денежные средства за поставленный товар на расчетный счет Истца не поступили. Ответчик в своих письмах гарантировал погасить образовавшуюся задолженность в кратчайшее время.
Тем не менее Ответчик полностью свою задолженность по оплате поставленного товара не погасил.
Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента получения данной претензии, погасить задолженность по оплате поставленного товара. Согласно исковому заявлению ответа на претензию не последовало, и денежные средства Истцом не были получены.
Поскольку задолженность осталась непогашенной, Истец обратился с настоящим иском в МКАС и, ссылаясь на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать с Ответчика задолженность по оплате поставленного товара, на основании части 1 статьи 314 и статьи 395 ГК РФ взыскать с Ответчика пени за просрочку оплаты товара, а также расходы на уплату сборов за рассмотрение дела в МКАС.
Компетенцию МКАС на рассмотрение настоящего спора Истец обосновывает Контрактом.
Секретариат МКАС направил Ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также проинформировал Ответчика о том, что в соответствии с пунктом 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и пунктом 1 § 16 Правил арбитража настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража единоличным арбитром, а разбирательство по делу осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража. Одновременно Ответчику было предложено в соответствии с пунктом 2 § 6 Правил арбитража в срок не более 30 дней с момента получения искового заявления представить в МКАС подкрепленный доказательствами отзыв на исковое заявление в количестве экземпляров, предусмотренном пунктом 1 § 9 Правил арбитража.
Указанное письмо согласно отчету об отслеживании было доставлено Ответчику.
В срок, предусмотренный Правилами арбитража, отзыва на исковое заявление от Ответчика не поступило.
Рассмотрев материалы дела, единоличный арбитр вынес решение в порядке ускоренного арбитражного разбирательства согласно § 33 Правил арбитража.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
1. Применимые процедурные правила и компетенция единоличного арбитра
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции единоличного арбитра рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС), являющимся Приложением 1 к Закону о МКА.
Принимая во внимание, что иск был подан в МКАС после 27 января 2017 г., т.е. после даты депонирования Правил арбитража международных коммерческих споров, которые применяются к разбирательствам в МКАС, начатым после указанной даты, единоличный арбитр находит подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС, утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 и являющиеся Приложением 2 к данному приказу ТПП РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о МКА, пунктами 4 и 5 Положения о МКАС и пунктом 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Настоящий спор возник из договора купли-продажи, стороны которого находятся в разных государствах: Истец находится в Италии, Ответчик - в Российской Федерации. Следовательно, спор возник из гражданско-правовых отношений между сторонами, находящимися в разных государствах, и такой спор может быть предметом арбитражного разбирательства в третейском суде, администрируемом МКАС.
Компетенция единоличного арбитра МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражной оговоркой, содержащейся в Контракте.
Единоличный арбитр констатирует, что, обратившись с иском в МКАС, Истец реализовал свое право, предусмотренное Контрактом, и тем самым признал компетенцию единоличного арбитра МКАС на разрешение настоящего спора. Ответчик компетенцию третейского суда (единоличного арбитра) не оспаривал.
Арбитражная оговорка соответствует установленным пунктом 2 статьи 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора в арбитраж.
Единоличный арбитр назначен в соответствии с Правилами арбитража. Каких-либо замечаний от Сторон к формированию состава третейского суда не поступало.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 и 3 статьи 1, статьей 7 и пунктом 1 статьи 16 Закона о МКА, пунктами 4 и 5 Положения о МКАС, а также пунктами 1 и 2 § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать настоящий спор.
2. Ускоренное арбитражное разбирательство
Направив Истцу письмо о регистрации искового заявления, Секретариат МКАС одновременно информировал Истца о том, что разбирательство по делу осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража.
В соответствии с пунктами 1 и 2 § 33 Правил арбитража при отсутствии договоренности сторон об ином, если совокупный размер всех заявленных в установленный срок требований любых сторон (без учета требований о взыскании процентов и возмещении арбитражных расходов) не превышает эквивалента 50 тысяч долларов США, разбирательство дела осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом, как правило, единоличным арбитром, назначаемым в порядке, предусмотренном § 16 Правил арбитража.
Согласно пунктам 3 и 4 § 33 Правил арбитража обмен письменными заявлениями сторон по существу спора, как правило, ограничивается подачей искового заявления и отзыва на исковое заявление, и разбирательство дела осуществляется на основе только письменных материалов без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит его проведения или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела.
Единоличный арбитр констатирует, что исковые материалы и иные письменные сообщения были надлежащим образом направлены Ответчику по его адресу, указанному в исковом заявлении и Контракте, сообщения были им получены и он был уведомлен о настоящем арбитражном разбирательстве и о его проведении с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража.
Отзыв на исковое заявление и ходатайство о проведении устного слушания от Ответчика в МКАС не поступили.
В соответствии со статьей 25 Закона о МКА и пунктом 4 § 29 Правил арбитража непредставление стороной возражений по иску и надлежащих доказательств не препятствует третейскому суду продолжить разбирательство дела и вынести арбитражное решение, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений Истца.
Таким образом, непредставление Ответчиком отзыва на исковое заявление не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.
Учитывая, что ни одна из Сторон не заявила ходатайства о проведении устного слушания, материалы дела являются достаточными для рассмотрения спора по существу и вынесения решения, необходимость в проведении устного слушания отсутствует, единоличный арбитр признал возможным осуществить разбирательство дела на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания.
3. Право, применимое к отношениям Сторон
В соответствии со статьей 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он сочтет применимыми. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
Изучив Контракт, включая приложение к нему, единоличный арбитр установил, что в условиях Контракта и приложении отсутствует ссылка на какое-либо право, применимое к отношениям, связанным с Контрактом.
Заявляя исковые требования, Истец, руководствуясь частью 9 статьи 1211 ГК РФ, согласно которой, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан, и, ссылаясь на Контракт, предусматривающий, что настоящий спор должен быть передан "на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации", в связи с тем, что все споры будут рассматриваться на территории Российской Федерации, пришел к выводу, "что при регулировании всех вопросов, связанных с исполнением настоящего Контракта следует руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации".
Ответчик своего мнения по поводу применимого права не высказал.
С мнением Истца о применении только законодательства Российской Федерации к настоящему спору единоличный арбитр не может полностью согласиться на основании следующего.
Италия и Россия являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г. (далее - Венская конвенция). Согласно пункту 1) статьи 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах:
a) когда эти государства являются Договаривающимися Государствами;
или
b) когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося Государства.
Статьей 6 Венской конвенции предусмотрено, что стороны могут исключить применение настоящей Конвенции либо, при условии соблюдения статьи 12, отступить от любого из ее положений или изменить ее действие.
Из содержания Контракта не усматривается, чтобы Стороны исключили применение Венской конвенции к заключенному между ними Контракту либо отступили от любого из ее положений или изменили ее действие.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а именно того, что коммерческие предприятия Истца и Ответчика находятся в разных государствах, являющихся Договаривающимися Государствами в смысле Венской конвенции и что Истец и Ответчик в Контракте не исключили применения указанной Конвенции, единоличный арбитр пришел к выводу, что к разрешению настоящего спора подлежит применению прежде всего Венская конвенция.
Вместе с тем с учетом мнения Истца о применении к отношениям Сторон российского законодательства, против которого Ответчик не возразил, и на основании пункта 2 статьи 7 Венской конвенции также субсидиарно применяются материальные нормы законодательства Российской Федерации, в данном случае - ГК РФ.
4. Рассмотрение спора по существу
Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, которым предусмотрено, что Продавец продает, а Покупатель покупает товар.
Согласно Контракту условия поставки, сроки поставки и количество поставляемого товара указаны в приложениях.
Согласно исковому заявлению и приложенным копиям платежных документов банка Ответчик по Контракту уплатил за товар часть денежных средств.
Статьей 53 Венской конвенции предусмотрено, что покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции. Согласно статье 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и настоящей Конвенции без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
О необходимости оплаты задолженности Истец информировал Ответчика в досудебной претензии, которая согласно материалам дела осталась без ответа и удовлетворения.
Основываясь на вышеизложенном, единоличный арбитр приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика пеней за просрочку оплаты товара, единоличный арбитр установил следующее.
В обоснование данного требования Истец сослался на часть 3 статьи 485 ГК РФ, согласно которой при просрочке покупателя в оплате переданного по договору купли-продажи товара продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Изучив представленный Истцом расчет и основания заявления данного требования, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
Статьей 78 Венской конвенции предусмотрено, что, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74.
Факт просрочки подтверждается условиями Контракта и приложения, приложенными к исковому заявлению платежными документами банка, в том числе выпиской по платежным операциям из счета Истца в указанном банке. У единоличного арбитра нет оснований не доверять указанным доказательствам. Ответчик данного расчета процентов не оспаривал и заявления о недействительности представленных Истцом подтверждающих банковских документов не представлял.
Вместе с тем единоличный арбитр не может не констатировать, что Истец, заявляя данное требование о взыскании с Ответчика денежных средств, некорректно квалифицировал его, именуя неустойкой или пенями, что противоречит части 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Анализ Контракта показал, что в нем отсутствуют положения, предусматривающие взыскание с Покупателя неустойки (штрафа, пеней) за просрочку оплаты товара.
Тем не менее единоличный арбитр приходит к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика процентов в заявленном размере, поскольку оно обосновано статьей 395 ГК РФ, субсидиарно применяемой к Венской конвенции в силу пункта 2) статьи 7 указанной Конвенции, и соответствует положениям ее статьи 78.
5. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
В соответствии с пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 6 от 11 января 2017 г.), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма уплаченных Истцом сборов.
Учитывая изложенное и руководствуясь § 33, 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Италии, задолженность, проценты и расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.