ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 г. N 310-КГ18-9892
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 21.05.2018 (с учетом дополнения от 25.05.2018) индивидуального предпринимателя Криштона Максима Сергеевича (далее - ИП Криштон М.С.) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2017 по делу N А62-4461/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2018 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 25.03.2016 N 20/5 о привлечении к налоговой ответственности,
установила:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 25.03.2016 N 20/5 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 012 144 руб., пени за неуплату НДС в сумме 301 280 руб., соответствующего штрафа в сумме 16 165 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 66 140 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 24 412 руб., соответствующего штрафа в сумме 527 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части, в которой заявленные требования удовлетворены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Криштон М.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, считая, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, решением налогового органа от 25.03.2016 N 20/5, принятым по результатам выездной налоговой проверки за 2011 г. - 11 месяцев 2014 г., предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и НДФЛ в связи с необоснованным применением единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении работ по ремонту и содержанию зданий, коммунальных сетей, выполненных предпринимателем по договорам подряда, заключенным с юридическими лицами. Предпринимателю доначислены НДС в сумме 3 652 228 руб., НДФЛ в сумме 159 868 руб., начислены пени и назначен штраф. Этим же решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Ему доначислен ЕНВД в сумме 4 515 руб., начислены пени и назначен штраф.
Решением УФНС по Смоленской области от 27.05.2016 N 67 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
ИП Криштон М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения в части, касающейся выводов налогового органа относительно работ, выполненных по договорам, заключенным с управляющими организациями, а также считая, что ему необоснованно начислен НДС в отношении реализации строительных материалов при производстве строительных и ремонтных работ.
Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 426, 430, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором услуг населению. Суд пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, что договоры подряда между предпринимателем и управляющими организациями заключены в интересах потребителей - собственников помещений многоквартирных домов. Получателями результатов работ и услуг являлись физические лица, в связи с чем указанные договоры являются договорами бытового подряда, а выполненные по ним работы относятся к бытовым услугам и подпадают по критерии отнесения к видам деятельности, облагаемым ЕНВД.
Указанные судебные акты были отменены кассационным судом ввиду того, что договоры, относительно которых судами был сделан указанный вывод, в материалы дела не представлены.
В кассационной жалобе ИП Криштон М.В. выражает несогласие с позицией кассационного суда, указывая, что договоры представлены в дело на электронном носителе. Довод подлежит отклонение ввиду следующего.
Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе принципов судебного разбирательства в арбитражном суде провозглашает его непосредственность, т.е. непосредственное исследование доказательств тем судом, который рассматривает дело. Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.
Содержание решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2017 не свидетельствует, что судом непосредственно изучались спорные договоры. Суд исходил из того, что сторонами не опровергается их заключение с управляющими организациями, и из презумпции, что заключение управляющей организацией договора подряда на производство строительных и ремонтных работ может осуществляться лишь в целях реализации ее обязательств перед собственниками помещений находящегося под ее управлением многоквартирного дома.
В жалобе ИП Криштон М.В. также возражает относительно выводов судов, касающихся исчисления НДС в отношении строительных материалов, которые использовались предпринимателем при осуществлении подрядных работ в интересах юридических лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды руководствовались положениями статей 146, 154 - 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 702 - 704 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали, что при определении налогооблагаемой базы по НДС подлежит учету стоимость оказанных услуг и выполненных работ, включающая реальные издержки подрядчика, связанные с их исполнением, в том числе издержки на приобретение необходимых для этого материалов.
Доводы предпринимателя основаны на несогласии с позицией судов и ином толковании положений действующего законодательства, что само по себе не свидетельствует о допущенном судами нарушении норм материального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Криштону Максиму Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА