ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1617
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 (судья Ведерников М.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Попова Г.Н., Левина Т.Ю., Семикина О.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 (судьи Белова А.Р., Русакова О.И., Кобылянский В.В.) по делу N А40-175580/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - общество "Газпромнефть-Центр", застройщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПроектСпецСтрой" (далее - общество "СК ПроектСпецСтрой", заказчик) о взыскании 96 100 000 рублей - убытков, составляющих стоимость движимого и недвижимого имущества (комплекса АЗС), 35 964 854 рублей - упущенной выгоды, 3 461 294 рублей 96 копеек - расходов на строительство комплекса АЗС, 1 809 292 рублей расходов на уплату штрафа и 5 545 881 рубля расходов на снос комплекса АЗС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушения судами при вынесении обжалуемых актов статей 15, 323, 401, 748, 751, 993, 1011, 1064, 1080 - 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 69, 143 АПК РФ.
Общество "Газпромнефть-Центр" ссылается на неисполнение пунктов 7.2.10.1, 7.2.11 и 7.2.18 заключенного между сторонами договора от 01.07.2013 N 07-132/13, поскольку ответчик приступил к выполнению работ без получения разрешения на строительство, что в последующем привело к невозможности завершения процесса строительства объекта и его сносу, повлекших возникновение убытков на стороне истца.
Общество "Газпромнефть-Центр" утверждает, что судебными актами по делам N А40-192707/2015 и N А40-98733/2015 подтверждено возникновение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.
Заявленные требования обусловлены осуществлением строительных работ ответчиком без разрешения на строительство и фактом сноса возведенного строения на основании распоряжения Префектуры Центрального Административного округа города Москвы (далее - Префектура) от 23.10.2014 N 431-р.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.07.2013 N 07-132/13, по условиям которого ответчик обязался от своего имени и за счет истца осуществить закупку необходимого оборудования, материалов, обеспечить выполнение инженерных изысканий, проектирование и строительства объекта, ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором.
Пунктом 7.2 договора установлено, что застройщик обязал ответчика последовательно выполнить работы по предмету договора, в том числе, застройщик обязал осуществить снос своего имущественного комплекса АЗС и только после сноса АЗС, обязал ответчика получить разрешение на строительство нового комплекса, что отражено также в пункте 7.2.10.1 договора.
Дополнительным соглашением от 28.05.2014 N 1 к спорному договору установлено, что заказчик обязуется возместить застройщику затраты, связанные с оплатой работ по обоснованию целесообразности сохранения АЗС.
Актом от 08.07.2013 истец передал строительную площадку, подтвердив, что собственник на этот момент остановил работу АЗС, вывез имущество и остатки топлива, то есть, передал по акту объект под снос.
Стороны 05.08.2013 подписали акт о выполнении работ по демонтажу АЗС, и 09.08.2013 платежным поручением N 233 истец оплатил произведенные в соответствии с пунктом 7.2.10 договора работы.
Обстоятельства ведения работ по сносу рассматриваемой АЗС без разрешения на строительство исследовалось Арбитражным судом Москвы в рамках дела N А40-184383/2013 и было установлено, что произведенные работы не требовали получения разрешения на строительство.
Несмотря на консервацию объекта, ответчик выполнил спектр работ по получению разрешения на строительство, а 05.04.2014 было получено положительное заключение негосударственной судебной экспертизы проектной документации без сметы и результаты инженерных изысканий, которое зарегистрировано в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) за номером 45383000-08-136128 от 05.06.2014.
В период с 09.07.2013 по 14.10.2013 заказчиком были выполнены, а застройщиком приняты по актам приемки работы по АЗС на сумму 6 794 713 рублей 92 копейки.
Вместе с тем, истец в письме от 27.05.2014 N НУ-09.91/871 подтвердил выполнение работ по согласованию проектно-строительной документации (ПСД) и сбору ИРД, указанные в актах от 09.04.2015 N 1-3, указав на то, что по состоянию на 27.05.2014 получено ГПЗУ и имеется вся проектная документация на АЗС, прошедшая экспертизу (имеется положительное заключение).
Между сторонами 17.10.2013 подписан акт о приостановке (консервации) работ на АЗС, из которого следует, что по состоянию на 17.10.2013 на объекте заказчиком демонтированы аварийные сооружения, подготовлен котлован в рамках ремонтных работ резервуарного парка, все работы прекращены до получения разрешения на строительно-монтажные работы по реконструкции.
Вышеуказанные обстоятельства повлекли невозможность выполнения работ по реконструкции АЗС, о чем было известно истцу за два года до заключения спорного договора, учитывая, что согласно постановлению Правительства г. Москвы от 16.08.2011 N 364 реконструируемая АЗС должна быть выведена из использования, поскольку ее территория частично подпадает в проектируемую пешеходно-парковую зону.
Указанное обстоятельство подтверждено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014, которым установлено, что согласно проекту планировки территории, утвержденному Постановлением Правительства г. Москвы от 16.08.2011 N 364, на территории АЗС запланировано воссоздание участка пешеходной эспланады. Письмом Префектуры от 05.05.2014 N ЦАО-07-15-109/4-13 истцу было предложено рассмотреть вопрос о получении взамен освобождаемого, иной участок, от чего последний отказался.
15.04.2015 застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на то, что Префектурой было принято решение о ликвидации АЗС, что подтверждается прилагаемой выпиской из протокола от 18.04.2014 N 13.
Суды также установили, что из письма истца от 27.05.2014 N НУ-09.91/871 в адрес Префекты следует, что в феврале 2012 года получено решение ГЗК о реконструкции объекта: получен ГПЗУ, имеется вся проектная документация на АЗС, прошедшая экспертизу; закрытие и выход на АЗС раньше получения разрешительных документов был обусловлен результатами независимой экспертизы состояния топливных емкостей, а именно: большой вероятностью нарушения их герметичности.
Учитывая место расположения емкостей и стесненные условия, потребовалось провести полный снос АЗС для организации работ по выемке и утилизации резервуаров, а после производства данных работ, все дальнейшие шаги по реконструкции АЗС были остановлены, о чем свидетельствует акт о консервации работ от 17.10.2013 до получения разрешительной документации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правильно определив правовую природу заключенного сторонами договора от 01.07.2013 N 07-132\13 как агентского с отдельными элементами договора на выполнение строительно-монтажных работ, суд исходя из положений глав 37, 39, 52 Гражданского кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что ответчик действовал исключительно в интересах и с одобрения истца, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности ввиду недоказанности виновных действий общества "СК ПроектСпецСтрой".
Судами установлено, что снос АЗС выполнен в соответствии с пунктом 7.2.10 договора и застройщик подтвердил о своей осведомленности, что на демонтажные работы в силу пунктов 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получение разрешения на строительство.
Указанные выводы сделаны судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.
Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, и как правильно отмечено судами, фактически сводятся к пересмотру судебных актов по делам N А40-98733\2015, N А40-20938\2015.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА