ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 г. N 305-ЭС18-14526
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - общество "Спецэлектромонтаж") на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 по делу N А40?125441/2017 по иску общества "Спецэлектромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - общество "РЕСО-Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.03.2018 и суда округа от 20.06.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ссылаясь на возникновение на стороне общества "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) и изъятием предметов лизинга, общество "Спецэлектромонтаж" (лизингополучатель) обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочным и противоречащим методике, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходя из отсутствия доказательств недобросовестности действий лизингодателя при реализации предметов лизинга, и, указывая на то, что расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования, суд первой инстанции определил финансовый результат сделок и пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в иске.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Доводы заявителя о некорректности и ошибочности представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств, необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента изъятия предмета лизинга были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.
Довод о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости предметов лизинга на дату их реализации рассмотрен апелляционным судом и получил правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА