ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-5424
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" (далее - группа) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2020 по делу N А60-18139/2019 по иску группы к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиБокс" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании долга, об обязании принять документацию,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.11.2019 и суда округа от 17.01.2020, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен, с группы в пользу общества взыскано 9 754 516 руб. 50 коп. долга, на группу возложена обязанность принять документацию по разработке технического решения на систему видеонаблюдения, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск обоснован ошибочным перечислением обществу (исполнитель) денежных средств; встречный иск мотивирован необоснованным уклонением группы (заказчик) от приемки оборудования, наличием задолженности по оплате товара (оборудования) по спецификации от 15.08.2018 N 54 к договору от 18.09.2017 N 2017-424-К.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 421, 432, 450, 454, 456, 457, 458, 484, 486, 502, 506, 523, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск.
При этом суды исходили из сложившейся практики взаимоотношений сторон, доказанности факта согласования сторонами спорной спецификации, принятия исполнителем мер по передаче заказчику оборудования, от приемки которого он безосновательно уклонялся; не предъявления заказчиком исполнителю в период исполнения договора возражений относительно его заключенности либо ошибочности платежа, а также претензий, связанных с поставкой оборудования; отсутствия доказательств существенных нарушений условий договора обществом; возникновения у заказчика обязанности принять документацию и оборудование по спорной спецификации.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Группа "СвердловЭлектро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА