ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 г. N 304-ЭС19-1764
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сандыркина Вячеслава Михайловича (г. Ленинск-Кузнецкий) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018 по делу N А27-4150/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Сандыркина Вячеслава Михайловича (далее - Сандыркин В.М.) к индивидуальному предпринимателю Пеняйкину Вадиму Александровичу о взыскании по договору аренды техники без экипажа от 01.03.2015 арендной платы за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 в размере 8 880 000 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе Сандыркин В.М. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды техники без экипажа от 01.03.2015, согласно пунктам 4.1 и 4.3 которого арендодатель обязался предоставить арендатору технику со всеми принадлежностями, запасными частями, расходными материалами, имеющимися в наличии, и относящимися к ней документами, а арендатор обязан произвести восстановительный ремонт передаваемой в аренду техники до 31.05.2015 за свой счет и с использованием запасных частей и расходных материалов, предоставленных арендодателем; установив, что по акту приема-передачи от 01.03.2015 арендодателем передано арендатору 10 единиц техники в состоянии, требующем восстановительного и капитального ремонта, суд пришел к выводу, что истцом была допущена просрочка кредитора, поскольку он не предоставил запасные части для проведения ремонта и документы, необходимые для эксплуатации арендованного имущества, что привело к невозможности использования имущества, в связи с чем у арендатора не наступила обязанность по встречному предоставлению в виде оплаты арендных платежей, поэтому руководствуясь статьями 328, 405, 406, 421, 611, 614, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Сандыркину Вячеславу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА