ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 г. N 304-ЭС20-15693
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайЗерноКомплект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 по делу N А40-417/2019
по иску открытого акционерного общества "ПАВА" (далее - компания) к обществу об обязании возвратить имущество (37 наименований), переданное на ответственное хранение по договору от 15.02.2016 N 20/16-АЗК,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтепЛайн", индивидуального предпринимателя Заречнева Михаила Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Благо-Барнаул",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, требования компании (поклажедатель) мотивированы тем, что общество (хранитель) не исполнило требование о возврате имущества, переданного ему на ответственное хранение в рамках заключенного сторонами договор ответственного хранения от 15.02.2016 N 20/16-АЗК.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания передала обществу по акту приема-передачи спорное имущество на хранение, при этом доказательств надлежащего исполнения последним обязательств по возврату имущества не представлено. При таких обстоятельствах, не установив оснований для удержания ответчиком спорного имущества, руководствуясь статьями 309, 421, 886, 889, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности возвратить это имущество, в связи с чем удовлетворили исковые требования компании.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АлтайЗерноКомплект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА