ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23570
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" (г. Красноярск, далее - общество "КАЭСТРА") на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 по делу N А41-78578/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 по тому же делу,
установил:
общество "КАЭСТРА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - учреждение) о взыскании 462 228,36 руб. неосновательного обогащения.
Учреждение обратилось с встречным иском к обществу "КАЭСТРА" о взыскании 19 788, 47 руб. неустойки по государственному контракту N 0348200081015000375 от 03.12.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном размере. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "КАЭСТРА" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании заключенного Государственного контракта N 0348200081015000375 на поставку медицинского оборудования, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в статьях 506 - 524, 525 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду недоказанности обществом "КАЭСТРА" оснований возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения в заявленном размере.
Размер неустойки по встречному иску, возникшей в связи с технической ошибкой в ранее направленном расчете, и рассчитанной на основании условий контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", суды сочли правомерным и документально подтвержденным.
Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ