ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-12798
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (ответчик по первоначальному иску, пос. Юбилейный, Рыбинский район, Ярославская область) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2016 по делу N А35-7788/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Велон Люкс ПК" (г. Железногорск) к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаркет"
о соразмерном уменьшении покупной цены автоматической линии SIMON 470 на стоимость ротационной секции в сумме 2 500 000 рублей, о взыскании 2 000 000 рублей (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании долга в размере 500 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 70 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Техномаркет" просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Оценив обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 20.04.2015 N 6 с применением статей 309, 310, 454, 469, 474, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном, установив с учетом заключения судебной экспертизы ненадлежащее исполнение продавцом (ООО "Техномаркет") условий договора.
Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, не является поводом для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации.
С общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техномаркет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Курской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА