ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 г. N 305-ЭС17-10167(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Банк Екатерининский" (далее - банк, должник) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 по делу N А40-69103/2016 о несостоятельности (банкротстве) банка,
по обособленному спору по рассмотрению возражений Огородникова В.В. на невключение конкурсным управляющим его требований в сумме 38 294 000 руб. в реестр,
установил:
Определением суда первой инстанции от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2017 и округа от 05.03.2018, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
После отзыва у банка лицензии Огородников В.В. направил в адрес временной администрации заявление о включении его требований в реестр.
Уведомлением от 28.04.2016 N ВА-481 временная администрация проинформировала Огородникова В.В., что в первую очередь реестра включены его требования в размере 292 073, 54 руб., а в остальной части отказано по причине отсутствия соответствующих обязательств у кредитной организации.
Временная администрация предоставила Огородникову В.В. заверенные копии выписки с текущего счета и кассовых ордеров, согласно которым за период с 2011 по 2014 гг. в выписке по расчетному счету Огородникова В.В. отражены операции внесения денежных средств на сумму 45 255 000 руб. и списания денежных средств на сумму 83 549 000 руб.
Полагая, что часть из отраженных по счету операций в действительности не осуществлялись, кредитор обратился с настоящими возражениями.
Разрешая спор, суды сослались на положения статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что часть представленных банком кассовых ордеров не являются подтверждением проведения операций по расчетному счету кредитора, так как на них отсутствуют подписи самого кредитора. В частности, выводы судов основаны на результатах проведенной при рассмотрении обособленного спора судебной экспертизы, по итогам которой эксперт пришел к выводу об отсутствии достоверных признаков принадлежности подписей самому Огородникову В.В.
Судами также отклонено возражение конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности на оспаривание операций 2011 - 2013 гг., поскольку предметом рассмотрения являлась обоснованность требований кредитора, требования об оспаривании сделок не заявлялись. Кроме того, о факте совершения по его счету операций кредитор узнал только 28.04.2016 из отказа временной администрации банка.
При таких условиях суды не признали факт осуществления расходов по счету кредитора на основании его распоряжений и включили его требования в реестр.
Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий приводит, в частности, следующие доводы.
Заявитель отмечает, что Огородников В.В. знал о факте осуществления расходных операций по его счету на момент их совершения.
По мнению конкурсного управляющего, об этом свидетельствует тот факт, что кредитор впоследствии активно пользовался счетом, совершал по нему расходные операции. Кроме того, Огородников В.В. является акционером банка (19,9% акций) и потому в силу специальных познаний в банковской сфере и своего положения должен был знать об остатке по своему счету.
Также конкурсный управляющий приводит косвенный довод о том, что 08.07.2014 Огородников В.В. внес на счет 39,75 млн руб. для последующей оплаты уставного капитала банка. Если бы на его счете были денежные средства в сумме более 38 млн руб., отсутствовала бы целесообразность для внесения столь существенной суммы, что позволяет сделать вывод об осведомленности кредитора о незначительном остатке по счету.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Банк Екатерининский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 02.08.2018 на 14 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА