ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 304-ЭС17-15136
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу жилищного кооператива "Мечта" (истец, г. Новосибирск) от 25.08.2017 N 25/08 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2016 по делу N А45-13629/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017
по тому же делу по иску жилищного кооператива "Мечта" (далее - кооператив) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (г. Новосибирск, далее - компания) о взыскании 176 861 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, 32 647 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017, в иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и, исследовав и оценив соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признала расчет истца не соответствующим действующему законодательству.
Настаивая на применении в расчетах с ответчиком, поставлявшем в находящийся в управлении истца многоквартирный дом (далее - МКД) тепловую энергию ненадлежащего качества, методики расчета, предусмотренной приложением N 1 к Правилам N 354 применительно к температуре горячей воды в точке водоразбора, истец не учитывает, что ответчик обязан поставить энергетический ресурс в точку, находящуюся на внешней границе МКД, и при этом не ссылается на то, что в контррасчете ответчика в качестве нормативно допустимой была использована температура в этой точке, недостаточная для обеспечения установленной действующим законодательством температуры в точке водоразбора. Доводов о том, что внутренние сети горячего водоснабжения находились в зоне ответственности ответчика истец также не приводит.
Иная оценка заявителем характера правоотношений сторон не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке и не является поводом для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать жилищному кооперативу "Мечта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ