ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 г. N 303-ЭС16-20703
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2016 по делу N А24-2120/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее - Общество) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - Фонд) о взыскании 3 427 113 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 25.08.2014 N 33/2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
встречному иску Фонда к Обществу о взыскании 239 654 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 8.5 указанного договора, и 220 260 руб. 41 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора,
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Фонда взыскано 220 260 руб. 41 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.08.2014 заключили договор N 33/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общего имущества.
Ссылаясь на то, что Фонд не принял выполненные работы и не произвел оплату, Общество обратилось в арбитражный суд.
В свою очередь, Фонд предъявил встречный иск о взыскании с Общества штрафа в сумме 239 654 руб., начисленного за срыв работ по ремонту кровли жилых домов на основании пункта 8.5 договора, неустойки в сумме 220 260 руб. 41 коп. за просрочку выполнения работ по ремонту кровли жилых домов на основании пункта 8.2 договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительной экспертизы от 07.12.2015 N 249/Э, установив, что Общество выполнило работы с отступлениями от условий договора, технического задания, технических требований к подобному виду работ, допущенные недостатки являются существенными и неустранимыми, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, пришли к выводу об отсутствии у Фонда задолженности по оплате стоимости выполненных Обществом работ и, руководствуясь положениями статей 711, 720, 721, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Установив факт нарушения Обществом сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным требование Фонда о взыскании штрафных санкций в сумме 220 260 руб. 41 коп. и удовлетворили встречный иск в указанной части. Судами проверен расчет неустойки и признан правильным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и к иному толкованию правовых норм.
Такие доводы не могут быть признаны основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в целях отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Взлет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА