ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-12386
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанАвто" (далее - заявитель, общество "СанАвто") на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2017 по делу N А57-22262/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СДМ" (далее - общество "СДМ") обратилось в суд с иском к обществу "СанАвто" о взыскании 284 143 рублей 44 копеек убытков, составляющего стоимость утраченного при перевозке груза.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
До принятия решения по делу общество "СанАвто" обратилось со встречным иском к обществу "СДМ" о взыскании 8 600 рублей штрафа за не указание в заявке от 21.02.2015 N 259 и транспортной накладной от 22.01.2015 N 119 сведений о предельном сроке доставки, температурном режиме перевозки и требований к транспортному средству перевозки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 3.07.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 793, 796, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", установив с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-15836/2015 Арбитражного суда Ростовской области обстоятельства принятия заявителем груза к перевозке, его утраты в процессе транспортировки по вине указанного лица, придя к выводу о доказанности стоимости утраченного груза, суды удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме.
Установив, что в спорном правоотношении общество "СДМ" не являлось грузоотправителем, суды не усмотрели законных оснований для взыскания с него штрафа за не указание в товарно-транспортных документах особых отметок об условиях перевозки груза, отказав заявителю в удовлетворении встречных исковых требований.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СанАвто" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК