ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 г. N 306-ЭС18-7795
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" на решение Арбитражного Астраханской области от 17.08.2017 по делу N А06-5477/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2018 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Малачов Турач Малогусенович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" 1 061 276 рублей 49 копеек упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2017 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 297 372 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2017 иск удовлетворен. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.02.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 990, 1002, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о том, что предпринятые истцом меры, направленные на реальную возможность осуществления пассажирских перевозок из г. Астрахани до г. Краснодара по маршруту N 800 "Краснодар - Астрахань", подтверждают реальность сделанных им приготовлений (затрат) для получения дохода от перевозки пассажиров на закрепленном маршруте, что послужило основанием для удовлетворения заявленного требования.
При этом суды установили, что с 01.01.2015 по 13.02.2015 ответчик продолжал реализацию билетов и допуск автобусов истца на территорию автовокзала. Письмом от 13.02.2015 N 22-03/0380 ответчик известил истца о прекращении оказания услуг перевозчику на объектах транспортной инфраструктуры с 19.02.2015. Поскольку своими действиями ответчик подтвердил намерение распространить действие договора от 04.02.2012 на 2015 год, отказ ответчика от исполнения обязательств по обслуживанию истца с 19.02.2015, выраженный в письме от 13.02.2015, противоречит условиям заключенного договора от 04.02.2012 (пункт 6.3) и положениям статей 1002, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на осуществление истцом перевозок пассажиров на междугородном автобусном маршруте N 800 "Краснодар - Астрахань" и обратным маршрутом N 584 "Астрахань - Краснодар" подтверждено наличием согласованной в 2010 году в установленном порядке маршрутной документации: паспортом маршрута и расписанием движения. Факт наличия у истца необходимых транспортных средств для осуществления перевозок пассажиров в спорный период подтвержден паспортами транспортных средств. Доказательствами подачи истцом автобуса в спорный период (с 19.02.2015 по 21.05.2015) с целью перевозки пассажиров являются путевые листы с отметками автовокзалов промежуточных остановочных пунктов. Истцом представлен объективный расчет неполученного дохода.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе связанных с проведением экспертизы, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА