ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 303-ЭС17-3761
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 по делу N А24-398/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (г. Вилючинск, Камчатский край) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 5 646 461 руб. основного долга
встречному иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" о взыскании 1 276 100, 18 руб. неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - фонд) о взыскании 5 646 461 руб. долга по договору от 31.07.2015 N 168/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фонд обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу о взыскании 1 276 100,18 руб. неустойки за период с 11.11.2015 по 23.06.2016 за просрочку выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу фонда взыскано 1 016 362,98 руб. неустойки.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение суда отменено, с фонда в пользу общества взыскано 5 646 461 руб. основного долга, в удовлетворении встречного иска фонда отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Требования общества (подрядчик) по настоящему делу мотивированы отказом фонда (заказчик) от приемки выполненных истцом в соответствии с договором от 31.07.2015 N 168/2015 работ и уклонением заказчика от исполнения обязательств по их оплате.
Ссылаясь на нарушение обществом сроков окончания работ, предусмотренных договором в редакции дополнительного соглашения, фонд обратился со встречным иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора.
Руководствуясь положениями статей 711, 720, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства и придя к выводу о недоказанности заказчиком факта некачественного выполнения работ подрядчиком, не позволяющим использовать результат работ по назначению, признав отказ фонда от приемки спорных работ и их оплаты необоснованным, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, удовлетворил требования общества в полном объеме, взыскав задолженность.
При указанных обстоятельствах, исходя из установленного факта необоснованного отказа фонда в принятии работ после уведомления подрядчика об их готовности, суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречных исковых требований фонда о взыскании с общества неустойки.
Приведенные фондом в кассационной жалобе доводы об отсутствии у него обязанности по оплате работ со ссылкой на то, что работы не были приняты комиссионно в нарушение пункта 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств необоснованного отказа заказчика от приемки работ и недоказанности невозможности использования результата выполненных обществом работ по назначению, нельзя признать состоятельными.
Как установили суды, несоблюдение указанных мероприятий стало возможным в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств заказчиком, который был обязан, как это предусматривает статья 753 Гражданского кодекса, своевременно осуществить приемку предъявленных работ, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, или направить исполнителю мотивированный отказ от их приемки. При не совершении указанных действий заказчиком, что послужило поводом для обращения подрядчика в суд, обстоятельства надлежащего выполнения им принятых на себя обязательств были установлены судом.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА