ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 г. N 309-ЭС17-20628
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Уралвакуум" (истец по основному иску, г. Челябинск) от 14.11.2017 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по делу N А60-49724/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "Уралвакуум" (далее - общество) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - завод, г. Нижний Тагил) о взыскании 839 545 евро долга в рублевом эквиваленте по текущему курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа и пеней в рублевом эквиваленте исходя из курса Центрального банка Российской Федерации на момент платежа в размере 0,02 процента в день на сумму 839 545 евро с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения требования (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании 2 626 450 руб. 82 коп. неустойки по спецификации N 2 за период с 06.01.2015 по 21.03.2016 и 405 874 руб. 92 коп. за период с 22.03.2016 по 31.01.2017, 1 700 894 руб. 80 коп. неустойки по спецификации N 3 за период с 06.01.2015 по 05.04.2016 и 90 556 руб. 99 коп. за период с 06.04.2016 по 31.01.2017, 5 306,82 евро неустойки за невыполненный монтаж оборудования по спецификации N 2 за период с 22.03.2016 по 23.03.2017 и 1453,76 евро по спецификации N 3 за период с 06.04.2016 по 23.03.2017, об обязании произвести работы по монтажу и пуско-наладочные работы оборудования, поставленного по договору от 24.09.2014 N УВ-УВЗ-04/09-2014/919у/428 по спецификациям N 2 и N 3 (с учетом уточнения иска)
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета имущественных требований с завода в пользу общества взыскано 675 896,64 евро, 0,02 процента неустойки с 210 158 евро с 17.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 0,02 процента неустойки с 218 935 евро с 08.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства, 0,02 процента неустойки с 99 894 евро с 16.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 0,02 процента неустойки с 194 232 евро с 20.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства, 0,02 процента неустойки с 23 384 евро с 16.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства в эквивалентной денежной сумме в российских рублях, в пересчете по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с решением, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций в части, полагая выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами неверно определен срок монтажа оборудования вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Предъявленные взаимные требования общества (поставщик) и завода основаны на договоре поставки от 24.09.2014 N УВ-УВЗ-04/09-2014/919у/428 (далее - договор поставки), предметом которого является поставка товара, указанного в спецификации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства данного спора и представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 333, 431, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили передачу товара, подлежащего оплате, и, принимая во внимание отсутствие доказательств установки оборудования, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального требования общества в части. Установленные судами факты нарушения поставщиком сроков поставки товара и условий договора поставки о монтаже оборудования явились основанием для удовлетворения встречного иска завода в части.
Приводимые обществом в качестве доводов возражения относительно срока проведения монтажа, даты заключения договора, уклонении завода от принятия товара, а также об обязанности покупателя оплатить товар независимо от окончания монтажа спорного оборудования связаны с оценкой обстоятельств исполнения договора поставки и его условий, были предметом рассмотрения судов и касаются доказательной стороны спора. В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Уралвакуум" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить акционерному обществу "Уралвакуум" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.11.2017 N 1188.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ