ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 г. N 304-ЭС19-288
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Абельдинова Виктора Елюмбаевича, Мяснянкиной Оксаны Викторовны, Мороз Татьяны Григорьевны, Шарова Сергея Александровича и Комаровой Валентины Владимировны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Фертиков М.А.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2018 (судьи Ткаченко Э.В., Герценштейн О.В., Клат Е.В.) по делу N А02-653/2017 Арбитражного суда Республики Алтай,
установил:
участники общества с ограниченной ответственностью "Ырысту" (далее - Общество) Шаров Сергей Александрович, Мороз Татьяна Григорьевна, Мяснянкина Оксана Викторовна, Комарова Валентина Владимировна, Абельдинов Виктор Елюмбаевич обратились в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу и индивидуальному предпринимателю Соломатину Тельману Владимировичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным соглашения от 02.10.2014 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 09.06.2008 N 128/08.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шустова Светлана Васильевна, Третьяков Анатолий Степанович, Максимова Екатерина Владимировна, администрация муниципального образования "Чемальский район".
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.03.2018 исковые требования Мороз Т.Г., Мяснянкиной О.В. и Абельдинова В.Е. удовлетворены частично: соглашение от 02.10.2014 признано недействительным по основанию совершения крупной сделки без согласия участников, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав от 16.10.2014 N 040205/025/2014-784. В удовлетворении исковых требований Комаровой В.В. и Шарова С.А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В удовлетворении требования Мороз Т.Г., Мяснянкиной О.В., Абельдинова В.Е., Комарова В.В. и Шарова С.А. о признании соглашения от 02.10.2014 недействительным по основаниям недопустимости дарения между коммерческими образованиями отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2018, решение от 05.03.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Абельдиновым В.Е., Мороз Т.Г., Мяснянкиной О.В. срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.
По утверждению истцов, Мяснянкина О.В. не принимала участия в судебном заседании 23.01.2018, не давала пояснений суду о заключении ею с Предпринимателем каких-либо договоров и не была арендатором (субарендатором) в границах земельного участка с кадастровым номером 04:05:071:001:55.
Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (статья 10 АПК РФ), поскольку не исследовались аудиозаписи и протоколы судебных заседаний суда первой инстанции; вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности Абельдиновым В.Е. и Мороз Т.Г. со ссылкой на нормы статей 608, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) несостоятелен, поскольку заключение указанными лицами краткосрочных договоров пользования земельными участками с Предпринимателем не подтверждает, что данные лица должны были узнать о переходе прав аренды земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются Третьяков А.С. (12,27% номинальной стоимости доли), Мяснянкина О.В. (12,27% номинальной стоимости доли), Мороз Т.Г. (12,27% номинальной стоимости доли), Абельдинов В.Е. (12,27% номинальной стоимости доли), Шаров С.А. (12,27% номинальной стоимости доли), Максимова Е.В. (14,11% номинальной стоимости доли), Шустова С.В. (12,27% номинальной стоимости доли) и Комарова В.В. (12,27% номинальной стоимости доли); директором Общества является Максимова Е.В.
Между администрацией муниципального образования "Чемальский район Республики Алтай" (арендодатель) и Обществом (арендатор) 09.06.2008 заключен договор на аренду земель N 128/08 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 04:05:071:001:55, площадью 10 825 кв. м, из земель особо охраняемых территорий, местоположение установлено относительно ориентира Республика Алтай, левый берег пруда Чемальской ГЭС, расположенного в границах участка (пункт 1.1 договора аренды).
Земельный участок предоставляется арендатору для осуществления туристской деятельности; участок передается в аренду сроком на 49 лет (пункты 1.2, 2.1 договора аренды).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (запись в реестре от 13.10.2008 N 04-02-02/042/2008-341).
Между Обществом и Предпринимателем 02.10.2014 подписано соглашение, по условиям которого переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка площадью 10 825 кв. м, с кадастровым номером 04:05:071001:55.
Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (запись в реестре от 16.10.2014 N 040205/025/2014-784).
Полагая незаконным соглашение от 02.10.2014, соистцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Признавая пропущенным срок исковой давности по требованиям Абельдинова В.Е., Мороз Т.Г., Мяснянкиной О.В., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что 02.12.2014 между Предпринимателем и Мороз Т.Г. заключен договор безвозмездного пользования N 2, по условиям которого Мороз Т.В. в безвозмездное пользование предоставлен земельный участок, расположенный в границах земельного участка 04:05:0710001:55; 17.05.2015 между Предпринимателем и Абельдиновым В.Е. заключен договор на аренду площадей N 11, по условиям которого Абельдинову В.Е. на условиях субаренды предоставлен земельный участок, находящийся в границах земельного участка 04:05:0710001:55; при рассмотрении дела в суде первой инстанции Мяснянкина О.В. подтвердила заключение ею как арендатором с Предпринимателем (арендодателем) в период с 2014 по 2015 год договора аренды части земельного участка.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства спора, апелляционный суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности следует исчислять по требованию Абельдинова В.Е. не позднее чем с 17.05.2015, Мороз Т.Г. - не позднее 02.12.2014, Мяснянкиной О.В. - не позднее 01.01.2016.
Между тем, указанные лица обратились в арбитражный суд с иском только 05.05.2017.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Абельдинова Виктора Елюмбаевича, Мяснянкиной Оксаны Викторовны, Мороз Татьяны Григорьевны, Шарова Сергея Александровича и Комаровой Валентины Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА