ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2022 г. N 305-ЭС21-25061
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 по делу N А40-203417/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Контур-97" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проект-Девелопмент" об истребовании из чужого незаконного владения оборудования (движимого имущество), перечисленного в просительной части иска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не может предъявить требование об истребовании (виндикации) оборудования из чужого незаконного владения ответчика.
По мнению ООО "Проект-Девелопмент", суды пришли к неверному выводу о том, что право собственности на оборудование не перешло к ответчику; суды не оценили действия истца с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО "Контур-97" (поставщик) и ООО "Индустриальный парк "Внуково-3" (покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2014 N 7/10-09-14, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию робототехнического сварочного оборудования, а покупатель - принять его и оплатить.
В соответствии с условиями договора под оборудованием понимается комплекс на базе двух сварочных роботов и система безопасности в комплектации, определенной приложением N 2 к договору.
Поставка оборудования покупателю по договору осуществлялась в несколько этапов.
Поставщик доставил оборудование покупателю, а покупатель принял его на ответственное хранение, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 25.02.2015, актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 13.03.2015, актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 24.03.2015.
Истец указывает, что покупатель принял оборудование только на ответственное хранение и право собственности на данное оборудование у него не возникло.
В соответствии с условиями договора покупатель осуществил подготовку производственной площадки для монтажа оборудования; готовность производственной площадки подтверждается актом приема-передачи производственной площадки от 06.03.2015, подписанным сторонами.
На подготовленной покупателем производственной площадке ООО "Контур-97" приступило к сборке оборудования и вводу его в эксплуатацию, обучению сотрудников покупателя работе на оборудовании.
После окончания работ по вводу оборудования в эксплуатацию покупатель отказался от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, так как, по его мнению, работы были оказаны ненадлежащего качества, использование поставленного оборудования по назначению не представлялось возможным.
ООО "Контур-97" 09.02.2016 в одностороннем порядке подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.
Подписанный поставщиком в одностороннем порядке акт ввода оборудования в эксплуатацию направлен в адрес покупателя, который не приняв работы, отказался уплачивать поставщику задолженность в размере 59 673 евро.
ООО "Индустриальный парк "Внуково-3" (покупатель) 24.06.2016 переименовано в ООО "Логопарк "Заволжье".
Не согласившись принять работы, выполненные поставщиком, а также оплатить их, ООО "Логопарк "Заволжье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании основного долга, неустойки, судебных расходов; возбуждено производство по делу N А40-100858/2017.
В ходе судебного разбирательства между ООО "Логопарк "Заволжье" (цедент) и ООО "Проект-Девелопмент" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 09.04.2018, согласно которому к цессионарию переходит право требования к ООО "Контур-97" суммы основного долга по договору поставки в размере 337 057 Евро, неустойки в размере 61 096,42 Евро, иных выплат, вытекающих из договора поставки.
Из пункта 2 соглашения об уступки права требования следует, что цедент поручает цессионарию организовать передачу (возврат) ООО "Контур-97" оборудования при условии исполнения последним своих обязательств по уплате долга.
Производство по иску ООО "Проект-Девелопмент" (правопредшественник - ООО "Логопарк "Заволжье") в рамках дела N А40-100858/2017 по спору о качестве оказанных услуг по договору поставки прекращено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 в связи с принятием отказа от иска.
ООО "Проект-Девелопмент" 29.11.2019 обратилось в ООО "Контур-97" с требованием направить своего уполномоченного представителя в целях осмотра и сдачи-приемки оборудования, устранения недостатков.
В обоснование требований ООО "Контур-97" заявило, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, подписанный со своей стороны акт ввода оборудования в эксплуатацию не представил.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ООО "Проект-Девелопмент" сообщило, что оборудование принято с имеющимися недостатками, а также введено в эксплуатацию.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 301, 309, 475, 488, 491, 506, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что договор поставки прекратил свое действие в связи с отказом правопредшественника ответчика (ООО "Индустриальный парк "Внуково-3") от товара, что выражено в претензии о возврате денежных средств от 09.06.2016 N 113/16 по договору от 16.10.2014 N 07/10-09-14; в силу пункта 5.5 договора право собственности, риск случайной гибели (утраты, пропажи) или случайного повреждения поставляемого по договору оборудования переходят к покупателю с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, доказательств подписания которого в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удержания оборудования, право собственности на которое у ответчика не возникло.
Кроме того, оценивая действия ответчика, суды пришли к выводу о злоупотреблении последнего правом (статья 10 Гражданского кодекса).
При этом судами учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А-281103/2019 ООО "Контур-97" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-281103/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к производству принято заявление ООО "Проект-Девелопмент" о возврате стоимости оборудования.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА