ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 302-ЭС17-6529
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного общества "Красноярсккрайгаз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2016 по делу N А33-10634/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2017 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Красноярсккрайгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Короткову Андрею Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 581 596 рублей 03 копеек задолженности и 14 170 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Индивидуальный предприниматель Коротков А.С. обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "Красноярсккрайгаз" 849 946 рублей 80 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя 581 596 рублей 03 копеек задолженности и 10 288 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 258 061 рубль 80 копеек долга.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.02.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество "Красноярсккрайгаз" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество (принципал) на основании заключенного с предпринимателем (агентом) агентского договора от 16.07.2014 N 881-5-190/14-Кр на реализацию газа в баллонах населению, который фактически исполнялся сторонами после 31.12.2015, произвело поставку товара на общую сумму 1 413 886 рублей 51 копейка, товар частично оплачен, в части произведен возврат товара и задолженность предпринимателя составила 581 596 рублей 03 копейки, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь положениями статей 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг агентом и принятия его отчетов принципалом за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, суды признали обоснованным требование предпринимателя о взыскании задолженности по агентскому вознаграждению.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Красноярсккрайгаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА