ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 г. N 302-ЭС20-13975
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу N А19-13047/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу о взыскании 4 151 661 руб. 36 коп. задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды от 07.03.2010 N И/ДА/38 за период с марта 2018 по март 2019 года; 127 747 руб. 06 коп. задолженности по переменной части арендной платы по данному договору аренды за период с января 2018 по март 2019 года; 652 754 руб. 76 коп. задолженности по договору от 07.03.2010 N И/ДЭУ/38 на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения за период с марта 2018 по март 2019 года; 7 415 534 руб. 47 коп. неустойки по договору аренды от 07.03.2010 N И/ДА/38 за период с 11.04.2018 по 11.04.2019; 582 962 руб. 52 коп. неустойки по договору от 07.03.2010 N И/ДЭУ/38 на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения за период с 11.04.2018 по 11.04.2019.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2020, взыскал с предпринимателя 4 932 163 руб. 18 коп. задолженности, 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорных договоров, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 432, 606, 614, 622, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего: предприниматель (арендатор) не представил в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих, что он после истечения срока действия договора аренды вернул Обществу (арендодателю) арендованное у него имущество, поэтому ответчик должен оплатить пользование данным имуществом в размере постоянной и переменной арендной платы и уплатить начисленную на сумму долга неустойку, размер которой подлежит уменьшению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА