ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2023 г. N 310-ЭС22-25768
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022 по делу N А35-10754/2021
установил:
акционерное общество "Газпром газораспределение Курск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" (далее - Кооператив) об обязании принять газораспределительные сети и сооружения по договору безвозмездного пользования (эксплуатации) от 11.11.2010 N 63 (далее - договор) путем подписания акта приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2023 дело N А35-10754/2021 истребовано из Арбитражного суда Курской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.09.2010, заказчиком которого выступал Кооператив, принят в эксплуатацию газопровод среднего давления длиной 1665,2 п. м, а также газопровод низкого давления длиной 5592,6 п. м на объекте "Газораспределительные сети по индивидуальной застройке в 8, 9 микрорайонах г. Курчатова Курской области".
Между Кооперативом (ссудодатель) и открытым акционерным обществом "Курскгаз" (в настоящее время Общество; ссудополучатель) заключен спорный договор, по условиям пункта 1.1 которого в целях обеспечения безопасной эксплуатации и содержания в исправном состоянии газопроводов и сопутствующих сооружений ссудодатель передает в безвозмездное пользование (эксплуатацию) ссудополучателю газовые сети и сооружения, именуемые в дальнейшем "имущество", согласно спецификации (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество, являющееся собственностью ссудодателя, передается в пользование (эксплуатацию) ссудополучателю в состоянии, пригодном для использования по назначению, со всей исполнительно-технической документацией, относящейся к этому имуществу, по акту передачи (приложение N 2).
Ссудополучатель обязан пользоваться имуществом (эксплуатировать) в соответствии с его назначением и с учетом того обстоятельства, что для введения имущества в эксплуатацию потребуется его присоединение к действующей газораспределительной сети поселения, представляющей собой опасный производственный объект. После присоединения к газораспределительной сети поселения и пуска газа имущество ссудодателя, оставаясь в его собственности, становится составной частью опасного производственного объекта и на него распространяются все правовые и технические нормы действующего законодательства о газоснабжении в Российской Федерации, в том числе ограничивающие право собственника на распоряжение этим имуществом (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора ссудополучатель обязался зарегистрировать имущество в государственном реестре опасных производственных объектов.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено право сторон отказаться от договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны вправе потребовать досрочного расторжения договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. При возражении одной из сторон против досрочного расторжении договора оно осуществляется по решению суда.
При отказе сторон договора от исполнения обязательств или при досрочном расторжении договора (по обоюдному согласию сторон) Ссудодатель в течение месяца с момента извещения об отказе от договора (о расторжении договора) обязан получить лицензию на эксплуатацию своего газопровода или заключить соответствующий договор с другой организацией, имеющей подобную лицензию. При передаче имущества от Ссудополучателя другой организации, имеющей лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, составляется трехсторонний акт приема-передачи. При передаче имущества от Ссудополучателя Ссудодателю, не имеющему соответствующую лицензию, Ссудополучатель направляет уведомление в органы Ростехнадзора и в установленном порядке отключает имущество от действующей газораспределительной сети поселения. Передача отключенного имущества от Ссудополучателя Ссудодателю производится по акту приема-передачи.
В спецификации (приложение N 1 к договору) перечислены газопроводы и сооружения на них, передаваемые Кооперативом в безвозмездное пользование (эксплуатацию) Обществу.
По акту приема-передачи имущества от 11.11.2010 Ссудодатель передал, а Ссудополучатель принял в безвозмездное пользование (эксплуатацию) объект "Газораспределительные сети по индивидуальной застройке в 8, 9 микрорайонах г. Курчатова Курской области"; газораспределительные шкафные пункты: ГРПШ N 1 (ГСГО), ГРПШ N 2 (ГСГО-3), ГРПШ N 3 (ГСГО-3), ГРПШ (ГОСГО-13) (приложение N 2 к договору).
Письмом от 28.03.2019 N 598 Общество уведомило Кооператив о прекращении действия договора с 08.07.2019 и предложило принять необходимые меры по приемке имущества в день прекращения соглашения.
В ответном письме от 21.06.2019 N 35 Кооператив сообщил Обществу об имеющихся возражениях относительно досрочного расторжения договора.
Письмом от 02.07.2019 N 1302 Общество, ссылаясь на предусмотренную законом возможность одностороннего расторжения договора безвозмездного пользования имуществом, сообщило о расторжении договора с 08.07.2019 и просило Ссудодателя о прибытии в указанную дату для подписания акта приема-передачи.
Ссылаясь на то, что акт приема-передачи имущества до настоящего времени сторонами не подписан, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 421, 450, 450.1, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходили из несоблюдения Обществом согласованного сторонами порядка расторжения договора, в связи с чем, согласно выводов судов, спорный договор продолжает действовать, отсутствуют правовые основания для возврата имущества ссудополучателем и, соответственно, для понуждения ссудодателя к принятию этого имущества.
Суды указали, что положения пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса, дающие каждой из сторон договора безвозмездного пользования на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, заключенного без указания срока, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 4.2 договора стороны вправе потребовать досрочного расторжения договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. При этом в данном пункте стороны также согласовали, что при возражении одной из сторон против досрочного расторжении договора оно осуществляется по решению суда.
По мнению судебных инстанций, в рассматриваемом случае установление сторонами особого порядка одностороннего досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, учитывая специфику договора безвозмездного пользования, предполагающего необходимость при его расторжении обеспечения сторонами безопасности эксплуатации объекта (перерегистрацию в реестре опасных производственных объектов, получение лицензии на его эксплуатацию и т.д.) не противоречит существу законодательного регулирования договора безвозмездного пользования, поскольку не исключает возможность расторжения договора в одностороннем порядке, а устанавливает дополнительные гарантии защиты прав и соблюдения баланса интересов сторон.
Принимая во внимание, что Кооператив возражал относительно досрочного расторжения договора, суды пришли к выводу, что соглашение может быть расторгнуто исключительно на основании решения суда.
Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неправильное толкование положений статьи 699 Гражданского кодекса; на ошибочность выводов судов о том, что договор безвозмездного пользования между сторонами не расторгнут и продолжает действовать, в связи с чем отсутствуют основания для понуждения ссудодателя к принятию имущества. Ссылались на пункт 4.2 договора, в соответствии с которым при возражении одной из сторон против досрочного расторжения договора оно осуществляется по решению суда, суды не приняли во внимание, что данное условие договора применимо только в случае его досрочного расторжения. Между тем, спорный договор заключен без указания срока его действия.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора стороны в любом случае вправе отказаться от договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Суды неверно исходили из того, что положения части 1 статьи 699 Гражданского кодекса, дающие каждой из сторон договора безвозмездного пользования право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, заключенного без указания срока, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора.
Вывод судов о диспозитивности статьи 699 Гражданского кодекса сделан без учета разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), согласно которым при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
В качестве примера императивной нормы, в Постановлении N 16 приводится пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса (правила которого в силу статьи 689 Гражданского кодекса применяются и к договору безвозмездного пользования): "пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае нормы статьи 699 Гражданского кодекса устанавливают диспозитивность только в отношении сроков извещения отказа от договора безвозмездного пользования, а не возможности отказа сторон от бессрочного договора во всякое время.
По мнению Общества, суды, считая возможным расторжение спорного договора исключительно в судебном порядке, лишают ссудополучателя возможности расторжения договора в любое время, как установлено императивной нормой Гражданского кодекса.
Судебный порядок расторжения договора предполагает наличие каких-либо существенных обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 698 Гражданского кодекса, в противном случае договор, заключенный без указания срока, будет действовать постоянно, без права ссудополучателя его расторгнуть, что противоречит существу законодательного регулирования данного вида договора.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022 по делу N А35-10754/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 04 апреля 2023 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА