ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 г. N 310-ЭС18-639
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (г. Симферополь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 по делу Арбитражного суда Республики Крым N А83-3729/2015 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Южный пассаж" (далее - общество), о взыскании 2 147 263 рублей 62 копеек, составляющих задолженность по договору аренды от 21.10.2010 N 1109, в том числе по арендной плате с учетом индексации по состоянию на 31.05.2015 в сумме 1 654 496 рублей 98 копеек, пеней за период с 01.07.2014 по 15.06.2015 в сумме 337 660 рублей 88 копеек, штрафа в сумме 155 105 рублей 76 копеек и встречному иску общества к министерству об освобождении от платы аренды по договору от 21.10.2010 N 1109 за период с 01.06.2014 по 01.01.2015 на сумму 248 020 рублей 84 копейки по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 762 Гражданского кодекса Украины, в связи с невозможностью использования имущества по обстоятельствам, за которые общество не отвечает, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" и общества с ограниченной ответственностью "Марин Ойл",
установила:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в бюджет Республики Крым взыскана задолженность в размере 1 654 496 рублей 98 копеек и штраф в сумме 155 105 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017, решение суда изменено, суд взыскал с общества в бюджет Республики Крым сумму задолженности по арендной плате, эквивалентную 422 736,74 грн., и сумму штрафа, эквивалентную 42 273,67 грн. в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы 2 судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая, что спорный договор аренды был заключен до 18.03.2014, суд апелляционной инстанции согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), пришел к выводу, что при разрешении данного спора следует применять нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
Установив, что арендодатель надлежащим образом выполнил взятые на себя по договору обязательства, касающиеся передачи ответчику объекта аренды, а ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, принимая во внимание, что спорным договором аренды арендная плата установлена в гривнах, а дополнительного соглашения, согласно которому стороны изменили бы валюту расчетов либо установили курс перерасчета в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение истцом при расчете с учетом официального курса российского рубля, установленного Банком Крыма в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 N 2355-6/14, без внесения соответствующих изменений в договор аренды в установленном порядке, невозможно, и, руководствуясь статьями 4, 140, 317, 307, 309, 422, 424, 450, 606, 614 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 525, 526, 599, 610 Гражданского кодекса Украины, статьей 9 Закона N 6-ФКЗ Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления N 16, пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскал задолженность по арендной плате, эквивалентную 422 736,74 грн., и сумму предусмотренного договором штрафа, эквивалентную 42 273,67 грн., в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.
В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, поскольку общество не доказало, что имущество в указанный им период в аренде у него не находилось.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА