ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 310-ЭС17-14867
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общественного фонда "Профилактико-адаптационно-реабилитационного комплекса "Парк "Преображение" (г. Орел, далее - общественный фонд) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 по делу N А48-6234/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2017 по тому же делу
по иску управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - управление) к общественному фонду об освобождении нежилого помещения N 300в, общей площадью 86,0 кв. м, этаж цокольный, кадастровый номер 57:25:0010704:1597, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Андрианова, д. 5, путем передачи помещения управлению по акту приема-передачи свободным от присутствия имущества и работников ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление образования администрации города Орла, Орловский городской Совет народных депутатов,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2017, исковые требования удовлетворены.
Общественный фонд обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что в связи с возникшей необходимостью в дополнительном помещении для детей, нуждающихся в психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, управлением в адрес общественного фонда направлено письмо о расторжении договора безвозмездного пользования и возврате нежилого помещения по акту приема-передачи в срок не позднее 15.04.2016.
Отказ общественного фонда возвратить спорное помещение послужил основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия договора безвозмездного пользования, руководствуясь статьями 607, 610, 621, 623, пунктом 1 статьи 698, пунктом 1 статьи 699, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны при заключении договора согласовали его расторжение до истечения предусмотренного договором срока, и признав, что действие договора прекращено в установленном порядке, пришли к выводу о незаконном использовании спорного помещения и обязанности общественного фонда вернуть его управлению.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общественного фонда "Профилактико-адаптационно-реабилитационного комплекса "Парк "Преображение" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ