ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9505
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 по делу N А65-19001/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2018 по тому же делу,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС) и обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-2" (далее - общество) о признании недействительной ничтожной сделки - договора мены основных средств (автомобилей) от 24.12.2015 N 2, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки, обязав УФАС вернуть обществу автомобиль Toyota Camry 2015 года выпуска, двигатель NGR K 141300, VIN XW7BKYFK30S105171 и обязав общество перечислить стоимость реализованного автомобиля Hynday NF 2.4 GLSAT, 2007 года выпуска, VIN KMHEU41CP8A459704 в размере 280 000 руб., перечислить разницу в стоимости автомобилей в размере 1 650 000 руб. в федеральный бюджет.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба. Решением суда первой инстанции от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2018, иск агентства удовлетворен частично: договор мены основных средств (автомобилей) от 24.12.2015 N 2 признан недействительной сделкой; в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки отказано.
УФАС обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что учитывая значительную разницу в цене автомобилей, фактически сторонами заключен договор на поставку товаров для государственных нужд с оплатой части стоимости автомобиля Toyota Camry за счет стоимости сдаваемого подержанного автомобиля (покупка автомобиля по программе Trade-in), то есть заключен договор мены основных средств с целью прикрыть другую сделку.
Кроме того, судами установлено, что УФАС, приобретая у общества автомобиль без проведения процедуры закупки, нарушило положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также распорядилось федеральным имуществом без проведения торгов в нарушение статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 170, статьями 525, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, подпунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 74, 75, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания договора мены от 24.12.2015 N 2 недействительным.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ