ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16653
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Б-Пласт" в лице конкурсного управляющего Афанасьева Ю.Д. (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 по делу N А40-166521/2019 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (далее - общество) о взыскании 9 994 600 руб. неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением суда округа от 03.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск компании (лизингополучатель) обоснован односторонним расторжением обществом (лизингодатель) договора лизинга от 26.12.2018 и отсутствием оснований для удержания перечисленного авансового платежа.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 431, 453, 665, 670, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив с учетом условий пунктов 2.1, 5.2.1, 7.2.3, 7.12 и 8.5 договора, что общество в полном объеме исполнило принятые на себя по договору обязательства, стороны договора урегулировали последствия его расторжения в связи с просрочкой оплаты лизингополучателем авансового платежа, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения, отказав в иске.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Б-Пласт" в лице конкурсного управляющего Афанасьева Ю.Д. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА