ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-12780
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть ресурс" (далее - общество)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2018 по делу N А32-34568/2016
по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации к обществу о взыскании 228 885,69 руб. долга, 1 682 143,57 руб. штрафа,
(третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2440"),
установил:
суд первой инстанции решением от 15.12.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что ФСБ России (заказчик) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (поставщиком) обязательства по поставке товара в рамках государственного контракта от 19.01.2016 N 14/36-16.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 465, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при приеме товара выявлена недостача, утрата недостающего товара произошла по вине общества, в связи с чем пришли к поддержанному окружным судом выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и предусмотренного положениями названного договора штрафа.
При этом суды, исходя из обстоятельств спора, цены и условий контракта, необходимости соблюдения баланса между допущенным нарушением и наступившими последствиями, отказали в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Возражения, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, рассматривались ими и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ