ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2022 г. N 302-ЭС22-5018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2022 по делу N А33-21513/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - Пирос" к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" (далее - общество) о взыскании 1 354 306 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды самоходной машины от 05.12.2016 N 2017/12 за период с 30.12.2016 по 30.09.2017,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2022, решение от 10.06.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 107 532 руб. 25 коп. платы за пользование имуществом, 21 706 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 11 449 руб. 20 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы от 02.04.2021 N 14-04/2021, проанализировав условия договора аренды самоходной машины от 05.12.2016 N 2017/12, в том числе пункты 1.2, 1.6, 2.1, 2.2, 3.1.2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что транспортное средство передано ответчику по акту от 30.12.2016, квалифицировав спорный договор в качестве договора аренды транспортного средства без экипажа, пришел к выводу о применении для расчета арендной платы за заявленный в иске период с 30.12.2016 по 30.09.2017 пункта 2.1 договора аренды и, произведя перерасчет арендной платы, частично удовлетворил иск, отклонив довод ответчика о применении срока исковой давности в части предварительного платежа.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА