ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2018 г. N 304-КГ18-10500
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БЛОССОМ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2018 по делу N А45-8249/2017 по иску общества к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - управление) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку картриджей к оргтехнике для нужд управления от 01.11.2016 N 0151100004516000194-0003240-02 (далее - контракт) недействительным, расторжении контракта, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания",
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 450, 456, 467, 468, 478, 484, 513, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели основания для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что общество, являясь поставщиком по контракту, нарушило условие об ассортименте товара, а также неоднократно допускало просрочку поставки товара и не предприняло действий по поставке товара до принятия управлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БЛОССОМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА