ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2023 г. N 305-ЭС23-7281
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 по делу N А41-19436/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Упаковка и Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Монолит" о взыскании 184 806 353 рублей 34 копеек ущерба.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах" в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 апелляционное постановление от 01.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении спора, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023, решение от 27.04.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае для вынесения законного и обоснованного судебного акта следовало применить повышенный стандарт доказывании; судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 01.09.2020 ООО "Монолит" (сторона 1) и ООО "Упаковка и Сервис" (сторона 2) заключили договор N 54/2020-СОХ ответственного хранения и транспортно-логистического обслуживания (далее - договор), согласно условиям которого сторона 1 принимает на себя обязанность по оказанию услуг по приемке и разгрузке, складской обработке, ответственному хранению товаров стороны 2 (далее - товар, ТМЦ), отгрузке и доставке товара клиентам стороны 2. В свою очередь, сторона 2 обязуется оплачивать стороне 1 вознаграждение за ответственное хранение ТМЦ и возмещать расходы, связанные с проведением стороной 1 погрузо-разгрузочных работ, транспортных и экспедиционных услуг, других согласованных обеими сторонами работ.
В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что сторона 1 несет материальную ответственность за сданный ему на хранение товар в соответствии с настоящим договором.
В обоснование заявленных требований ООО "Упаковка и Сервис" указало, что в соответствии с условиями договора передало ООО "Монолит" товар по актам о приеме-передаче на хранение, между тем, товар истцу не возвращен.
03.11.2020 в металлическом ангаре на производственной площадке ООО "Монолит", где обеспечивалось хранение товара по вышеуказанному договору, произошел пожар, повлекший полную утрату имущества.
Постановлением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Твери УНД и ПР МЧС России по Тверской области от 02.12.2020 в возбуждении уголовного дела отказано, виновное лицо не установлено.
Согласно постановлению от 02.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в результате пожара повреждено (уничтожено) одиннадцать объектов недвижимости на территории производственного предприятия и имеющаяся в них предметно-вещная обстановка. Также в результате пожара повреждены кабельные линии электропередачи, расположенные в производственной зоне.
По расчету истца, стоимость утраченного товара, переданного на хранение ответчику и подлежащая возмещению, согласно справке о сумме ущерба от пожара от 13.11.2020, составила 184 806 353 рубля 34 копейки.
Поскольку ООО "Монолит" в добровольном порядке сумму ущерба не возместило, ООО "Упаковка и Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421, 779, 781, 886, 889, 901, 903 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что в силу пункта 5.1 договора ответчик несет материальную ответственность за сданный ему на хранение товар; факт утраты имущества при пожаре подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых не заявлено; представленный истцом расчет суммы ущерба (убытков), определенный в размере стоимости товара, переданного на хранение по договору от 01.09.2020 и в соответствии с актом приема-передачи на сумму 184 806 353 руб. 34 коп., признан верным.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА