КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2772-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОНДРАШИНА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1087 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С. Кондрашина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.С. Кондрашин оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1087 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым несовершеннолетний, здоровью которого ранее был причинен вред, после начала трудовой деятельности вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 7, 17, 18, 20, 39, 41, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, обусловливает возможность неоднократного увеличения размера возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина в несовершеннолетнем возрасте, исходя из фактически получаемого им заработка, документальным подтверждением повышения потерпевшим квалификации путем приобретения новой профессии, безотносительно к тому, что статья 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации включает в число критериев квалификации работника не только уровень знаний, умений, профессиональных навыков, но и опыт работы, с учетом которого повышается заработная плата по основной работе и определяется ее размер по работе по совместительству.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение направлено на наиболее полное обеспечение возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, которому вступившим в силу судебным постановлением начиная с 26 октября 2019 года бессрочно установлен размер возмещения вреда, причиненного здоровью, исчисленный с учетом заработка, получаемого им после завершения обучения в вузе с присвоением квалификации "юрист", с последующей индексацией данной суммы в соответствии с законодательством.
Ставя под сомнение конституционность пункта 4 статьи 1087 ГК Российской Федерации, Д.С. Кондрашин, по существу, настаивает на внесении в данную норму целесообразных, с его точки зрения, изменений, которые позволили бы гражданину, получившему повреждение здоровья в несовершеннолетнем возрасте, претендовать на увеличение суммы возмещения вреда в связи с каждым случаем обусловленного приобретением дополнительного опыта работы по ранее приобретенной профессии повышения его заработной платы как по основной работе, так и по работе по совместительству. Однако разрешение этого вопроса составляет прерогативу законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН