КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 г. N 1192-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЦИЛЮРИК
СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СЫНА ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 977 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки С.В. Цилюрик вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении предъявленных гражданкой С.В. Цилюрик в интересах ее несовершеннолетнего сына требований о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, признании договора поручения действующим до исполнения всех обязательств и возложении обязанности передать принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на жилое помещение истцу. Суд указал, что договор поручения, в соответствии с которым поверенный был обязан приобрести для С.В. Цилюрик жилое помещение и на который С.В. Цилюрик ссылается в обоснование своих требований, был прекращен вследствие отказа поверенного от поручения и что это установлено иным решением суда; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Цилюрик, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 977 ГК Российской Федерации, согласно которому договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного, смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет поверенному право в одностороннем порядке отказаться от договора поручения без направления доверителю уведомления об этом и препятствует защите прав доверителей, лишая их возможности в судебном порядке установить, что договор не был прекращен, поскольку соответствующее уведомление получено не было.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 977 ГК Российской Федерации, закрепляющий основания прекращения договора поручения, имеет целью обеспечение определенности в правоотношениях между доверителем и поверенным и, учитывая правила статьи 974 того же Кодекса об обязанности поверенного при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения, не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы.
Кроме того, С.В. Цилюрик ранее направляла в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений, включая статью 977 ГК Российской Федерации, конституционность которой оспаривалась в связи с тем, что она, по мнению заявительницы, не обязывает поверенного, не являющегося коммерческим представителем, уведомить доверителя об отказе от договора поручения. Определением от 24 ноября 2016 года N 2450-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Представленное С.В. Цилюрик судебное постановление, принятое по делу с участием ее несовершеннолетнего сына, которому она передала требования, связанные с договором поручения, не дает оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН