КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1583-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
САГАЙДАК ИРИНЫ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОДПУНКТАМИ "А" И "Б" ПУНКТА 2 ПРАВИЛ ОГРАНИЧЕНИЯ ПОДАЧИ
(ПОСТАВКИ) И ОТБОРА ГАЗА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.П. Сагайдак к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.П. Сагайдак оспаривает конституционность подпунктов "а" и "б" пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2016 N 1245, закрепляющих следующие основания для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа: угроза жизни и (или) здоровью человека и (или) причинение вреда окружающей среде (подпункт "а"); авария на газораспределительной (газотранспортной) сети и (или) сети газопотребления, посредством которых осуществляется транспортировка газа до потребителя, или угроза ее возникновения, а также проведение работ по предотвращению, локализации такой аварии или устранению ее последствий (подпункт "б").
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие арбитражные суды, отказано в удовлетворении иска И.П. Сагайдак к поставщику газа и газораспределительной организации об обязании исполнять условия договора поставки газа. Суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора по существу отсутствовало нарушенное право и предмет спора, поскольку подача газа осуществлялась ответчиками в рамках заключенного договора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.
По мнению И.П. Сагайдак, оспариваемые положения противоречат статьям 4 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 10, 11 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 37 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 75.1 и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, позволяют газораспределительной организации и суду произвольно, в противоречие пункту 2 статьи 546 ГК Российской Федерации, применять и толковать их.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявительницей судебными постановлениями не подтверждается применение оспариваемых положений судами при разрешении дела с ее участием.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года N 1031-О, от 28 мая 2013 года N 780-О, от 24 июня 2014 года N 1502-О, от 25 сентября 2014 года N 2216-О и др.).
Согласно судебным постановлениям основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявительницы послужили выводы судов об отсутствии предмета спора. Ссылки же на подпункты "а" и "б" пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа сами по себе не свидетельствуют о применении судами данных норм, тем более они не были положены в основу принятого по конкретному делу решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сагайдак Ирины Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН