КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 394-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ГАРАЕВОЙ ЛИЛИИ ЗАТАГИРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 543 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.З. Гараевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования энергоснабжающей организации к гражданке Л.З. Гараевой о взыскании стоимости безучетного потребления коммунального ресурса (электроэнергии). При этом суды, приняв во внимание довод истца о невозможности определения объема фактического потребления электроэнергии ответчицей в связи с отсутствием на представленном ею для проверки приборе учета пломбы государственного поверителя, посчитали факт безучетного потребления электроэнергии установленным.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.З. Гараева оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 543 ГК Российской Федерации, согласно которому абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Нарушение оспариваемым законоположением своих прав, гарантированных статьями 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заявительница усматривает в том, что эта норма в силу своей неопределенности позволяет необоснованно признавать абонента по договору энергоснабжения (электроснабжения) виновным в неисполнении обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Сам по себе пункт 1 статьи 543 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, предотвращение нарушений, возникающих при пользовании энергией. Данное законоположение, применяемое в неразрывном единстве с принятыми в его развитие подзаконными нормативными актами, в частности с абзацем третьим пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442), согласно которому обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета, вопреки мнению заявительницы, не содержит какой-либо неопределенности. Следовательно, нет оснований полагать, что пунктом 1 статьи 543 ГК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела - на что, по существу, направлены доводы заявительницы - не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гараевой Лилии Затагировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН