КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 г. N 1803-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНКОР-А" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЯМИ 3 И 4, ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 433, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 609 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "Конкор-А" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО "Конкор-А" - ответчик по иску о взыскании арендной платы и пени, в деле с участием которого арбитражный суд кассационной инстанции указал, что доводы о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации отклонены с учетом фактического исполнения сторонами обязательств по договору в течение более чем 10 лет и отсутствия споров и разногласий между сторонами относительно факта заключения договора, оспаривает конституционность статей 3 "Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права" и 4 "Действие гражданского законодательства во времени", пункта 3 статьи 433 "Момент заключения договора", пункта 2 статьи 609 "Форма и государственная регистрация договора аренды" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они регулируют придание обратной силы закону, в том числе посвященному государственной регистрации договору аренды. ООО "Конкор-А" указывает, что в результате неправильного применения статьи 4 ГК Российской Федерации и отказа в применении статьи 3 того же Кодекса, а также статьи 14 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратили силу с 1 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ) суды спустя несколько лет признали незаключенный договор заключенным и распространили его действие на отношения сторон.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 3 и 4 ГК Российской Федерации имеют целью обеспечение определенности регулирования гражданских правоотношений, а пункт 3 статьи 433 данного Кодекса - обеспечение баланса интересов сторон договора, подлежащего государственной регистрации, и стабильности гражданского оборота.
Пункт 2 статьи 609 того же Кодекса, содержащий общее правило о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, направлен - с учетом назначения государственной регистрации прав на недвижимость - призвано способствовать стабильности и предсказуемости гражданского оборота недвижимости.
Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конкор-А", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН