КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 883-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВОРОНА
ЭДУАРДА МИРОНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1085 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1087 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.М. Ворона к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.М. Ворон - которому отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации дополнительно понесенных расходов на оказание услуг медицинской реабилитации - оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 1085, устанавливающего, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение;
пункта 1 статьи 1087, в соответствии с которым в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1, 2, 7, 17, 18, 20, 39, 41, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не допускают возможности взыскания дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, на оказание на основании гражданско-правового договора услуг медицинской реабилитации на дому.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащиеся в пункте 1 статьи 1085 и пункте 1 статьи 1087 ГК Российской Федерации положения, устанавливающие правила определения объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а также обязанность возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), направлены на защиту интересов граждан, здоровью которых был причинен вред.
Таким образом, данные нормы - с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 июня 2019 года N 25-П, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пункт 27 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), - не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что он не имеет права на бесплатное получение соответствующих услуг.
Проверка же правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела - на что, по существу, направлены доводы заявителя - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ворона Эдуарда Мироновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН