КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 2960-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 929, 931
И 942 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "Комплект" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ООО "Комплект" отказано в удовлетворении исковых требований к страховой организации о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате наступления страхового случая. При этом суды исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования имущества утрата его товарной стоимости не учитывалась при определении размера страховой выплаты, произведенной ответчиком по данному договору.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Комплект" оспаривает конституционность следующих, примененных в деле с его участием, положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 929, устанавливающего, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);
пункта 4 статьи 931, согласно которому в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы;
пункта 1 статьи 942 об условиях договора имущественного страхования, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении данного договора.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, они допускают лишение юридического лица, заключившего договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства (в отличие от гражданина, заключившего аналогичный договор), в котором не содержится условие о компенсации утраты товарной стоимости застрахованного имущества при наступлении страхового случая, права на получение страхового возмещения, учитывающего утрату товарной стоимости имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 и пункта 1 статьи 942 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, на достижение баланса интересов сторон договора и третьих лиц, в пользу которых он заключен. Соответственно, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права, перечисленные в жалобе заявителя.
Проверка же правильности применения в конкретном деле оспариваемых правовых норм с учетом его фактических обстоятельств, включая оценку правильности определения судом размера убытков истца в результате наступления страхового случая, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплект", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН