ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 г. N 92-АПУ18-3сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зеленина С.Р., судей Боровикова В.П., Фроловой Л.Г.,
с участием осужденных Ховалыга А.Б., Куулара Ш.В., адвокатов Волобоевой Л.Ю., Живова И.В., прокурора Шаруевой М.В., переводчика И. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ховалыга А.Б. на приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 13 февраля 2018 года, которым
ХОВАЛЫГ Айдыс Бюрбюевич, < ... > судимый 14 марта 2006 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, постановлением Норильского городского суда от 1 апреля 2010 года наказание смягчено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 24 июля 2015 года,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
По этому же приговору осужден Куулар Шораан Викторович, в отношении которого приговор не обжалован.
Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Ховалыга А.Б. и адвоката Живова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Куулара Ш.В. и адвоката Волобоевой Л.Ю., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Ховалыг А.Б. осужден за убийство М. совершенное совместно с Кууларом Ш.В.
Преступление совершено на почве личной неприязни осужденных к потерпевшему в ночь на 5 февраля 2017 года в местечке Кара-Суг Сут-Хольского района Республики Тыва при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Ховалыг А.Б. ставит вопрос об изменении приговора. Он выражает несогласие с решением суда о взыскании с него в пользу потерпевшей М. 400000 рублей в счет компенсации морального вреда и 263717 рублей (в солидарном порядке) в счет возмещения материального вреда.
По его мнению, данное решение суда нельзя признать обоснованным.
Признавая вину в убийстве М. осужденный Ховалыг А.Б. полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иргит Р.Н. и потерпевшая М. приводят суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, Судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Ховалыга А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оснований, предусмотренных п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, на что указано в ст. 389.27 УПК РФ, по делу не усматривается.
При рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей соблюдены положения главы 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей исследовались допустимые, относимые доказательства.
При этом соблюдены требования ст. ст. 334 и 335 УПК РФ.
Вопросный лист соответствует ст. 339 УПК РФ.
В процессе формулирования вопросного листа права участников судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 338 УПК РФ, не нарушены.
Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ.
Применительно к фактическим обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия осужденного Ховалыга А.Б. судом правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц.
Из вердикта присяжных заседателей усматривается, что смерть потерпевшего М. наступила от совместных действий Ховалыга А.Б. и Куулара Ш.В.
Присяжные заседатели признали доказанным, что Ховалыг А.Б. и Куулар Ш.В. нанесли удары ножами в том числе в область грудной клетки потерпевшего, в результате чего последнему были причинены колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки справа и слева с повреждением правого легкого и сердца, осложнившиеся обильной кровопотерей, что явилось причиной смерти.
Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом.
Данные требования уголовно-процессуального закона являются обязательными и для суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах несостоятельным является довод Ховалыга А.Б. о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Назначенное Ховалыгу А.Б. наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно разрешил гражданский иск потерпевшей М.
Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в размере 263717 рублей, причиненного ей в связи с погребением сына, подтверждаются соответствующими документами: товарными чеками, накладными, счетами-фактурами, справкой из администрации Сут-Хольского района.
Данные документы свидетельствуют о расходах на ритуальные товары и услуги, приобретение продуктов в связи с похоронами, горюче-смазочные материалы для транспортировки тела потерпевшего к месту захоронения, поминальный обед.
Суд обоснованно взыскал с Ховалыга А.Б. в пользу потерпевшей 400000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с убийством ее сына. Осужденный причинил потерпевшей нравственные страдания, которые несоизмеримы ни с какими суммами денег. Взыскиваемая с осужденного Ховалыга А.Б. сумма в размере 400000 рублей - это лишь определенное сглаживание нравственных страданий, причиненных потерпевшей, истинный размер которых оценить может только мать.
Поэтому размер компенсации морального вреда следует признать разумным и справедливым, он основан на фактических данных и законе.
При этом суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 151, 1099, 1101, 1064, 1080 и 1094 ГК РФ в обоснование принятого решения.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 13 февраля 2018 года в отношении Ховалыга Айдыса Бюрбюевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.